Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-333/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Злобиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-78/2023) по административному исковому заявлению ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" о признании недействующим в части нормативного правового акта, по апелляционной жалобе ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" на решение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения представителя ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" Кузина Е.А, представителя Правительства Новосибирской области Зиминой И.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Новосибирской области от 16 апреля 2019 года N 147-п установлен Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду (далее - постановление N 147-п, Порядок).

Пунктом 14 Порядка установлено что, при заключении договора аренды областного имущества, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды областного имущества, арендодатель предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды областного имущества, но не чаще чем 1 раз в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды областного имущества. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, и не ранее чем через год после заключения договора аренды областного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" (далее - ООО НКЦ ОИН "Биотерапия", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца 1 пункта 14 постановления N 147-п, как несоответствующего статьям 160, 434, 450, 452, 614, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что оспариваемая норма нарушает гражданское законодательство и фактически предоставляет органу или учреждению, осуществляющему полномочия арендодателя в отношении государственной собственности, полномочий по одностороннему изменению арендной платы в соответствующих договорах, без соблюдения письменной формы и задним числом.

Решением Новосибирского областного суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО НКЦ ОИН "Биотерапия" отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО НКЦ ОИН "Биотерапия" Кузиным Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить в части решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неверным то, что при вынесении решения суд не применил нормы статей 160, 434, 450, 452, 614, 651 ГК РФ, а также часть 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что содержание оспариваемой нормы является определенным, не требующим разъяснения. Считает, что суд неверно оценил доводы административного истца о нарушении прав Общества в правоприменительной практике.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Новосибирской области представлен отзыв и участвовавшим в деле прокурором представлено возражение, в которых считают, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО НКЦ ОИН "Биотерапия" Кузин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Новосибирской области Зимина И.М. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.12 Федерального закона от 06 сентября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия оспариваемого Порядка) органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (действующего в настоящее время), органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 1). Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, в том числе в муниципальную собственность, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации (часть 2).

Подпунктом "ж" части 2 статьи Федерального закона N 184-ФЗ и пунктом 6 части 2 статьи 8 Федерального закона N 414-ФЗ предусмотрено, что порядок управления и распоряжением собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Новосибирской области от 06 июля 2018 года N 271-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области" установление порядка определения размера арендной платы за пользование областным имуществом относятся к полномочиям Правительства Новосибирской области в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Новосибирской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме и официально опубликован, решение в этой части не обжалуется.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года, вступившего в законную силу, по исковому заявлению ФИО5 к ООО НКЦ ОИН "Биотерапия" следует, что 01 мая 2006 года ФИО6 (арендодатель) и ООО НКЦ ОИН "Биотерапия" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 186.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2012 года произведена замена арендодателя на ФИО5.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации, о предстоящем изменении арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

Как указано выше, оспаривая пункт 14 Порядка, Общество считает, что данный пункт не соответствует статьям 160, 434, 450, 452, 614, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оспариваемый пункт 14 Порядка, как правильно установлено судом первой инстанции, каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Кроме того, из оспариваемого пункта 14 Порядка следует, что при заключении договора аренды областного имущества, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды областного имущества, возможность изменения такой арендной платы предусматривается в договоре аренды.

Не указание в оспариваемом Порядке обязанности предварительного уведомления арендатора об изменении условий договора не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Как правильно указал областной суд, данный вопрос относится к правоприменению оспариваемого положения и каких-либо разъяснений не требует.

Отсутствовали у суда основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данных о том, что применение на практике оспариваемого в части нормативного правового акта не соответствуют его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении данного административного дела с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, не имеется. Вопреки утверждениям административного истца положения пункта 14 Порядка отвечают критериям ясности, недвусмысленности и не допускают неоднозначного толкования.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года