Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-357/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-63/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" о признании нормативного правового акта недействующим в части

с апелляционной жалобой Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Степанова Р.Л, возражения представителей акционерного общества "Сахаэнерго" Алексеевой С.К. и Алексеевой С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - АО "Сахаэнерго", Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать недействующими пункты 1.1.9, 1.2.9 приложения к постановлению Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет, орган регулирования, тарифный орган) от 21 ноября 2022 года N 259 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Сахаэнерго" потребителям Республики Саха (Якутия) (далее - Постановление N 259), ранее установленных на долгосрочный период 2019-2023 годы, на 2023 год", а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия). Выражая несогласие с корректировкой ранее установленных тарифов, полагал оспариваемый нормативный правовой акт противоречащим законодательству в области государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения. По мнению заявителя, при расчете тарифов Комитетом необоснованно занижена необходимая валовая выручка Общества на сумму 66, 5 млн. руб. в связи с невключением расходов по уплате процентов за полученные кредиты на сумму 12, 8 млн. руб, а также расходов на закуп каменного угля на сумму 53, 6 млн. руб. При определении органом регулирования расходов Общества на уплату процентов за кредит не учтено повышение ключевой ставки Банка России, а также необходимость привлечения кредитных средств не только на приобретение топлива, но и на другие сопутствующие цели (доставку и хранение топлива, приобретение материалов на производственно-технические нужды). Расчет цены закупки каменного угля для нужд котельной ТЭЦ п. Депутатский произведен исходя из цен на 2022 года без учета фактического удорожания закупочных цен выше предельных индексов-дефляторов. Административный истец полагал, что исключение из необходимой валовой выручки указанных расходов, подтвержденных соответствующими документами, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые положения признаны недействующими с момента принятия, на Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) возложена обязанность принять в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом недействующим в части, кроме того, в пользу административного истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках тарифного регулирования Обществом представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которых процентная ставка установлена либо в виде фиксированного значения, либо в виде плавающей процентной ставки, определяемой исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, при этом отсутствует четкая дифференциация привлеченных кредитов по видам целевого использования, а также конкретная сумма привлеченных/планируемых к привлечению кредитных средств. При данных обстоятельствах Комитетом расчет необходимых затрат на оплату процентов по кредитам произведен исходя из заявленной суммы затрат на закуп топлива, при этом в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения определена средняя процентная ставка по всем представленным договорам. Кроме того, указанные расходы, являясь плановыми, подлежат последующему анализу с учетом фактически сложившихся затрат на предмет необходимости компенсации недополученных доходов в случае их возникновения. Относительно расходов на закупку каменного угля апеллянт указал на непредставление Обществом соответствующих документов, подтверждающих плановые затраты на закуп и доставку угля на 2023 год, в связи с чем данные расходы приняты на уровне утвержденных на 2022 год. Ссылаясь на судебную практику, полагал избранный тарифным органом способ расчета расходов правомерным.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов АО "Сахаэнерго" представлены письменные возражения, в которых Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Степанов Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители АО "Сахаэнерго" Алексеева С.К. и Алексеева С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания N 760-э), иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 2 и статьи 8 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по ценовой политике Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года N 468, Комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Саха (Якутия).

В силу подпункта 2 пункта 3.1 Положения Комитет в сфере теплоснабжения устанавливает, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Как верно установлено судом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением предусмотренных законом требований к форме, процедуре принятия и введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что АО "Сахаэнерго" оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

27 апреля 2022 года АО "Сахаэнерго" обратилось с заявлением об открытии дела по корректировке утвержденного долгосрочного тарифа на тепловую энергию в п. Депутатский Усть-Янского района на 2019-2023 годы.

По результатам рассмотрения указанного предложения принято оспариваемое Постановление N 259.

Из протокола заседания правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года N 162-пр следует, что тарифным органом выбран метод долгосрочной индексации установленных тарифов.

Анализ экономической обоснованности предложения регулируемой организации приведен в экспертном заключении по корректировке на 2023 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию, ранее установленных на период 2019-2023 годы.

Разрешая административно-правовой спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при корректировке тарифа на тепловую энергию (мощность) для АО "Сахаэнерго" органом регулирования была необоснованно занижена необходимая валовая выручка Общества.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями (пункт 22 Основ ценообразования).

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что долгосрочные тарифы рассчитываются с использованием, в частности, метода индексации установленных тарифов.

Орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования (пункт 52 Основ ценообразования).

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Величина расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 61 настоящего документа.

Величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом "б" пункта 74 настоящего документа. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов в соответствии с настоящим абзацем, не превышает величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя (пункт 57 Основ ценообразования).

Согласно пункту 39 Методических указаний неподконтрольные расходы включают в себя расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов, не превышает величину, равную ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта.

В соответствии с пунктом 28 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

В силу пункта 29 Правил регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; г) анализ соответствия собственника или иного законного владельца тепловых сетей критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Согласно материалам дела в обоснование плановых расходов на 2023 год на обслуживание заемных средств, привлекаемых для завоза нефти, закупки ТМЦ и ПТН, завоза, перевозки каменного угля, Общество представило 14 кредитных договоров, заключенных между АО "Сахаэнерго" и кредитными организациями ПАО "РОСБАНК", АО "Всероссийский банк развития регионов", ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", ПАО "Московский кредитный банк", АО "Райффайзенбанк", указав размер процентов 58, 8 млн. руб. исходя из процентной ставки 9, 91.

В соответствии с экспертным заключением тарифного органа указанные расходы приняты им в размере 45, 9 млн. руб. исходя из процентной ставки 9, 49.

Судом установлено, что Комитет произвел расчет процентной ставки путем сложения всех процентных ставов по кредитным договорам, деления их на количество договоров, тем определив среднюю процентную ставку, что действующим тарифным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, органом регулирования приняты во внимание только расходы на обслуживание заемных средств на приобретение топлива, а на его транспортировку исключены, в то время как расходы Общества на поставку топлива и его транспортировку согласно экспертному заключению признаны экономически обоснованными в полном объеме.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на отсутствие в представленных кредитных договорах четкой дифференциации привлеченных кредитов по видам целевого использования, ввиду чего данные расходы являются необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, кроме того, в экспертном заключении данное обстоятельство в качестве основания для снижения заявленных расходов не указано.

При корректировке тарифов на 2023 год Комитет включил по статье "Топливо" сумму 59 166 тыс. руб. исходя из цены 3 661, 85 руб. за тонну, при этом в НВВ не включены затраты на закупку топлива в сумме 53 629 тыс. руб. без учета транспортировки.

Из протокола заседания правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) следует, что плановая (расчетная) цена на закупку топлива (угля) принята на уровне цены, установленной в тарифах на 2022 год без учета роста цен на индекс потребительских цен 2023 года.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования и пунктом 24 Методических указаний к числу расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, относятся расходы на топливо.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на топливо Обществом предоставлен договор поставки угля от 18 мая 2022 года N 27501, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СУЭК-ХАКАСИЯ".

Вместе с тем данный договор в нарушение положений пункта 28 Основ ценообразований органом регулирования во внимание принят не был, расчет указанных расходов Комитетом был выполнен путем учета цен на закуп угля, предусмотренных в утвержденных тарифах на 2022 год, что противоречит пункту 28 Основ ценообразования, определяющему приоритетность использования источников информации о ценах и объемах приобретаемых регулируемой организацией сырья и материалов.

В нарушение пунктов 28 и 29 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении тарифного органа отсутствуют сведения о том, что им проводился анализ представленных в тарифное дело документов, обосновывающих плановые затраты по указанной статье расходов, в том числе вышеуказанного договора поставки угля.

Отклонив предложение Общества по его расходам на топливо, Комитет не воспользовался иными источниками информации о ценах, что повлекло необоснованное снижение заявленных расходов.

С учетом приведенных положений законодательства являются верными выводы суда о неверном расчете затрат Общества на обслуживание заемных средств и на топливо.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимая валовая выручка в части расходов на обслуживание заемных средств и на топливо и рассчитанные на ее основании тарифы на 2023 год определены с нарушением действующего тарифного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пунктов 1.1.9 и 1.2.9 приложения к оспариваемому постановлению недействующими с момента его принятия, с возложением на орган регулирования обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, что соответствует положениям статей 215- 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце первом резолютивной части решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года содержится описка в указании положений, признанных недействующими.

Так, административным истцом фактически оспаривались пункты 1.1.9, 1.2.9 приложения к постановлению от 21 ноября 2022 года N 259, а не указанные пункты самого постановления, которые в нем отсутствуют.

Данная описка в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

В абзаце первом резолютивной части решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года исправить допущенную описку: после фразы "Признать не действующими с момента принятия" вместо указания "пункты 1.1.9, 1.2.9 постановления... " считать правильным "пункты 1.1.9, 1.2.9 приложения к постановлению... ".

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.