Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-371/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре судебного заседания Злобиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-551/2023) по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 05 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение Свердловским районным судом города Красноярска, Красноярским краевым судом административного дела N 2а-4755/2020, срок рассмотрения которого составил 2 года 07 месяцев 18 дней. Указывает, что дело не представляло правовой и фактической сложности, имело место затягивание рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от него.

Решением Красноярского краевого суда от 05 декабря 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления Овинникова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело по обстоятельствам, не зависящим от него. Дело не представляло правовой или фактической сложности. Считает, что судом не в полной мере дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции административный истец Овинников В.А, административный ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-4755/2020 следует, что 14 августа 2020 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска, УФСПСП по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 года административное исковое заявление принято производству, открытое судебное заседание назначено на 07 октября 2020 года.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Овинникова В.А. отказано. В окончательной форме решением изготовлено 19 октября 2020 года. 21 октября 2020 года копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

06 мая 2022 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При этом, на почтовом конверте, в котором Овинниковым В.А. в Красноярский краевой суд были направлены 34 апелляционных жалоб, в том числе по административному делу N 2а-4755/2020, стоит оттиски штемпеля о поступлении корреспонденции в почтовое отделение 26 декабря 2020 года и поступления корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения суда 28 апреля 2022 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 20 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

23 мая 2022 года копия определения от 20 мая 2022 года направлена в адрес Овинникова В.А.

30 мая 2022 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступила частная жалоба Овинникова В.А. на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 мая 2022 года.

09 июня 2022 года дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 05 июля 2022 года определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

09 августа 2022 года копия апелляционного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

09 января 2023 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступила кассационная жалоба Овинникова В.А. на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 июля 2022 года.

09 января 2023 года дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года принята кассационная жалоба Овинникова В.А.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 июля 2022 года отменены, Овинникову В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года.

20 февраля 2023 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия кассационного определения.

27 февраля 2023 года дело направлено в Свердловский районный суд города Красноярска после кассационного рассмотрения.

10 марта 2023 года лица, участвующие в деле, извещены о поступлении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года, назначено судебное заседание на 18 апреля 2023 года.

31 марта 2023 года дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

10 мая 2023 года копия апелляционного определения направлена в адрес сторон.

02 ноября 2023 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступила кассационная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

16 ноября 2023 года дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы Овинникова В.А, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 11 января 2024 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 49 постановления N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Общая продолжительность рассмотрения дела в судах с момента поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд города Красноярска (14 августа 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда, которым дело рассмотрено по существу (18 апреля 2023 года) составила 2 года 08 месяцев 05 дней.

Судебная коллегия, оценивая период с момента вступления решения Свердловского районного суда в законную силу (09 ноября 2020 года) до поступления апелляционной жалобы в суд (06 мая 2022 года), учитывает, что Овинников В.А, сдав 26 декабря 2020 года в почтовое отделение апелляционные жалобы по 34 административным делам, должную осмотрительность при осуществлении своих прав не проявил, каких-либо мер по установлению юридической судьбы данной апелляционной жалобы не предпринимал. Именно Овинников В.А. своими действиями способствовал увеличению срока судопроизводства по делу. При этом суды не могли объективно предположить, что стороной административного истца была подана апелляционная жалоба.

Учитывая данные обстоятельства, продолжительность судопроизводства по делу, с момента поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд города Красноярска (14 августа 2020 года) до вступления в законную силу решения Свердловского суда от 07 октября 2020 года в законную силу (09 ноября 2020 года) и с момента поступления апелляционной жалобы в суд (06 мая 2022 года) до дня вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда (18 апреля 2023 года) составила 1 год 1 месяц 13 дней.

Рассматривая данный период и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную, кассационную инстанции, рассмотрения дела по существу, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по делу, с учетом всех обстоятельств, не превысил разумные сроки, и, следовательно, право Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок пункт 57 Постановления N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 44 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу назначались в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Имевшее место нарушения сроков назначения судебного заседания, существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года