Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-372/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-507/2023 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N N по его административному иску о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю, в период со 2 февраля 2022 года по 4 апреля 2023 года, то есть в течение 1 года 2 месяцев 2 дней, при том, что дело не представляло правовой и фактической сложности. Суд первой инстанции назначил рассмотрение дела за пределами срока рассмотрения, неоднократно откладывал судебные заседания на необоснованно длительные сроки, также допущено нарушение сроков изготовления решения суда в окончательной форме и направления его копии лицам, участвующим в деле, определение об отказе в восстановлении заявителю срока на обжалование решения суда было отменено вышестоящим судом, что также повлияло на длительность судопроизводства. С учетом изложенного просил присудить денежную компенсацию в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы в размере 300 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления.

Решением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в административном иске, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку оригиналы материалов административного дела N 2а-2738/2022 судом не исследовались в связи с их направлением в суд кассационной инстанции, копии материалов дела имелись не в полном объеме и не были заверены надлежащим образом, что вызывает сомнение в их тождественности оригиналам, возражения административного истца относительно рассмотрения настоящего дела по указанным копиям и необходимости отложения судебного заседания судом были проигнорированы. Суждения суда о нагрузке судьи ФИО10 документально не подтверждены, являются голословными и не могут служить оправданием длительности рассмотрения дела и основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, изучив материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 Постановления N 11).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Из материалов административного дела N следует, что 2 февраля 2022 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. о признании незаконными постановления и действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от 4 февраля 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному заседанию, назначенному на 21 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 22 по Красноярскому краю.

Судебные заседания трижды откладывались: 21 апреля 2022 года - в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела, 2 июня 2022 года и 6 июля 2022 года - в связи с принятием судом уточненных административных исковых требований Овинникова В.А. и привлечением к участию в деле в качестве административных ответчиков иных должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, кроме того, определением от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, изготовленным в окончательной форме 10 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. отказано.

Копия решения направлена сторонам 13 октября 2022 года.

14 ноября 2022 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Овинникову В.А. отказано, на что им 18 ноября 2022 года была подана частная жалоба.

19 декабря 2022 года административное дело с частной жалобой Овинникова В.А. направлено в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

2 марта 2023 года после выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело с апелляционной жалобой Овинникова В.А. направлено в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

31 марта 2023 года административное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в связи с подачей Овинниковым В.А. кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

19 сентября 2023 года административное дело направлено в Красноярский краевой суд в связи с подачей Овинниковым В.А. настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

8 ноября 2023 года административное дело возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска по запросу данного суда в связи с поступлением кассационной жалобы Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года

14 ноября 2023 года административное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года оставлены без изменения.

Красноярский краевой суд, установив, что с настоящим административным иском Овинников В.А. обратился 16 сентября 2023 года, пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего административного дела, включающего копии материалов административного дела N, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию производства по делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (2 февраля 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 26 сентября 2022 года (21 марта 2023 года), которая составила 1 год 1 месяц 19 дней.

Судебная коллегия отмечает, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года в контексте правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 11, не является последним судебным актом, то есть, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем его наличие на правильность выводов суда в части определения продолжительности судопроизводства не влияет.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал, что действия судов первой и апелляционной инстанций по административному делу N являлись в достаточной степени эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд, длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводства в разумный срок. Отложения судебных заседаний в суде первой инстанции происходили в связи с реализацией административным истцом своих процессуальных прав на ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами и на уточнение заявленных требований, что потребовало выполнение судом определенных процессуальных действий в целях реализации прав лиц, участвующих в деле. Судебные акты изготавливались и направлялись сторонам в установленные законом сроки.

Нарушение сроков рассмотрения административного дела судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что отмена судом апелляционной инстанции определения от 15 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данное обстоятельство, хотя и повлекло увеличение срока рассмотрения административного дела, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку связано с реализацией им своего права на судебную защиту путем обжалования судебных актов, судебная ошибка была устранена вышестоящим судом, период обжалования в дальнейшем отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Суждения апеллянта о том, что копии административного дела N являются недопустимыми доказательствами, а отсутствие оригиналов дела не позволяло суду вынести обжалуемое решение, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Судебная коллегия, исследовав оригиналы материалов административного дела N, находит, что имеющиеся в настоящем административном деле копии материалов названного дела соответствуют их оригиналам, содержатся в объеме, достаточном для рассмотрения административных исковых требований Овинникова В.А.

Кроме того, административное дело N в период подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству находилось в Красноярском краевом суде, возврат дела осуществлен судьей краевого суда Жулем А.В, в производстве которого находилось дело N, что исключает какие-либо сомнения в том, что копии материалов дела были изготовлены краевым судом.

Доводы апеллянта относительно выводов суда о нагрузке судьи ФИО5 отклоняются как необоснованные, поскольку судом в обжалуемом решении оценка судебной нагрузки указанного судьи не давалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.