Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 66а-399/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-16/2024) по административному исковому заявлению Большаниной Е.В, Валюшина Р.М, Ивановой Е.П, Перевалова А.О. к Думе города Иркутска о признании недействующим решения Думы города Иркутска от 14 октября 2004 года N 004-20-030011/4 "Об установке памятника Колчаку А.В.", по частной жалобе Перевалова А.О. на определение Иркутского областного суда от 17 января 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Большанина Е.В, Валюшин Р.М, Иванова Е.П, Перевалов А.О. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Думы города Иркутска от 14 октября 2004 года N 004-20-030011/4 "Об установке памятника Колчаку А.В.", указывая о противоречии положениям статьи 67.1 Конституции Российской Федерации, а также нормам градостроительного законодательства.

Определением Иркутского областного суда от 17 января 2024 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Переваловым А.О. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что буквальное толкование пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что повторное оспаривание нормативного правового акта лицами, не участвующими в деле по аналогичному спору, или иными лицами по иным основаниям допускается. Полагает, что выводы суда, однажды проверившего нормативный правовой акт на предмет соответствия другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не усмотревшему между ними противоречия, не могут рассматриваться как исчерпывающее подтверждение законности проверенного акта.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административных истцов не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 14 июня 2018 года Кировский районным судом города Иркутска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО5. о признании незаконным решения Думы города Иркутска от 14 октября 2004 года N 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку, возложении обязанности на администрацию города Иркутска демонтировать памятник Колчаку напротив Знаменского монастыря "адрес"; возложении обязанности на Правительство Иркутской области демонтировать мемориальную доску Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский и убрать надпись "Колчак" с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегией Иркутского областного суда от 06 ноября 2018 года решение Кировского районного суда оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Анализ содержания оспариваемого решения позволяет сделать вывод о том, что каких-либо изменений в оспариваемый правовой акт не вносились.

Учитывая то, что законность оспариваемого решения Думы города Иркутска от 14 октября 2004 года N 004-20-030011/4 являлась предметом судебной проверки, а иные положения указанного решения административными истцами не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Каких-либо иных оснований, по которым положения оспариваемого решения в не могли быть проверены судом, принявшим решение, в административном иске не указано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

С учетом изложенного, исключается повторное оспаривание одних и тех же положений как по иным основаниям, которые могли быть проверены судом, принявшим решение, так и другими лицами.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда, однажды проверившего нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не усмотревшему между ними противоречия, не могут рассматриваться как исчерпывающее подтверждение законности проверенного акта, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, а также иное толкование им процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Перевалова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Судья Е.И. Захаров