Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-243/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Галицкой Н.С. на вступившие в законную силу решение командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 3 августа 2022 года, постановление заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 17 октября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 года, решение судьи Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровкина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 3 августа 2022 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 17 октября 2022 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 года постановление заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Защитник Галицкая Н.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 3 августа 2022 года, постановление заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 17 октября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 года, решение судьи Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года, отменить, оставить в силе определение от 19 июля 2022 года.

ФИО7, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов, должностные лица и судебные инстанции при постановлении обжалуемых актов исходили из того, что водитель Коровкин А.А. на "адрес", около "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому основания для признания законным и обоснованным определения инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 19 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отсутствуют.

Командир ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску и его заместитель 3 августа 2022 года и 17 октября 2022 года, соответственно, с учетом изложенного, правомерно вынесли решение от 3 августа 2022 года об отмене вышеуказанного определения от 19 июля 2022 года и постановление от 17 октября 2022 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьи районного и областного судов с данными выводами согласились.

Исходя из представленных материалов и доводов настоящей жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами и решениями должностного лица и судебных инстанций.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают данных выводов, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 3 августа 2022 года, постановление заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 17 октября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 года, решение судьи Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровкина ФИО8, оставить без изменения, жалобу защитника Галицкой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин