Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-527/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Василенко В.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ г. Москвы N N от 31 октября 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ г. Москвы N N от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, Василенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Василенко В.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов 19 сентября 2022 года в 09 часов 52 минуты по адресу: "адрес", водитель Василенко В.И, управляя транспортным средством преднамеренно прекратил движение транспортного средства N", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", совершил административное правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Василенко В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, в том числе, что владельцем транспортного средства является другое лицо, были предметом проверки судьи районного суда, но обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, таковым не является, не имеется.

Вывод судьи районного суда о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в общем порядке в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме правильный.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения Василенко В.И. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Василенко В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ г. Москвы N N от 31 октября 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу Василенко В.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А. Зюлин