Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-938/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Рахманинова А.В. на вступившие в законную силу постановление командира взвода ДПС 3-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июля 2022 года, решение заместителя командира 3-го батальона ДПС полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 июля 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 5 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода ДПС 3-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 3-го батальона ДПС полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 июля 2022 года, Рахманинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части наименования подразделения ГИБДД, должностное лицо которого вынесло данное постановление, в остальной части вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 5 июля 2023 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Рахманинов А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, 11 июля 2022 года в 21 час 47 минут по адресу: "адрес", водитель Рахманинов А.В, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.13, 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Рахманинова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Рахманинова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Постановление должностного лица вынесено в порядке, предусмотренном частями 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Рахманинов А.В. оспаривал событие административного правонарушения после вынесения постановления должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Рахманинова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление командира взвода ДПС 3-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июля 2022 года, решение заместителя командира 3-го батальона ДПС полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 июля 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 5 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рахманинова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья