Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10082/2023[77-3986/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение и адвоката ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года

6 месяцев

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах:

- DVD R диск постановлено хранить в материалах дела;

- автомобиль марки "LADA VESTA", государственный регистрационный знак С 053 СЕ/69 регион, свидетельство транспортного средства и ключи с брелоком сигнализации возвращены по принадлежности осуждённому ФИО1

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "LADA VESTA", государственный регистрационный знак С 053 СЕ 69 отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. Приговором суда установлено, что автомобиль принадлежит осуждённому, признан вещественным доказательством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Суд счел возможным не применять конфискацию автомашины с учётом данных о личности осуждённого, его материального, семейного, имущественного положения, наличия кредитных обязательств, залоговой расписки. Поскольку инкриминированное преступление совершено после вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному исполнению. Неприменение конфискации автомобиля создает условия для повторного преступления со стороны виновного в сфере безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления его вины, квалификации его действий и назначения наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО6 об этом, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом анализа представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Преступление совершено 24.02 2023 года, то есть после внесения в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изменений, согласно которым подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при принятии решения о возвращении ФИО1 транспортного средства, суд, обосновав необходимость вернуть транспортное средство осуждённому данными о его личности, материальным, имущественным положением, наличием кредитных обязательств и залоговой расписки, - с учётом требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не мотивировал свой вывод и не отразил положения закона, на основании которых автомобиль не подлежит конфискации.

Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, на каком правовом основании - владения, пользования, распоряжения либо ином основании, - следует вернуть автомобиль ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, в связи с чем с учётом допущенного существенного нарушения норм закона приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "LADA VESTA", государственный регистрационный знак С 053 СЕ/69 регион, использованного при совершении преступления, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "LADA VESTA", государственный регистрационный знак С 053 СЕ/69 регион, с возвращением этого автомобиля ФИО1 - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: