Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10269/2023[77-3843/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО5, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осуждённой ФИО1 и её адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по представлению и защите физических и юридических лиц в судах Российской Федерации, за исключением осуществления в судах полномочий законного представителя близких родственников, сроком на 2 года, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по представлению и защите физических и юридических лиц в судах Российской Федерации, за исключением осуществления в судах полномочий законного представителя близких родственников, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по представлению и защите физических и юридических лиц в судах Российской Федерации, за исключением осуществления в судах полномочий законного представителя близких родственников, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока возложены на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1, приводя положения законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, показания потерпевшей ФИО8 и осуждённой, просит приговор и апелляционное определение отменить. Выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по заключенным между ней и доверителем ФИО8 соглашениям и планировала похитить денежные средства. Адвокат ФИО1 оказала ФИО8 юридическую помощь, исполнила принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - частично, второе соглашение не исполнено в полном объёме по независящим от адвоката обстоятельствам: право собственности на квартиру было переоформлено ответчиком на третье лицо. Предварительным и судебным следствием не установлены несоответствия закону соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Довод суда о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписано, не имеет правового значения. Потерпевшая не оспаривала предмет соглашений, стоимость услуг, иные существенные условия, осуждённая отправляла ФИО8 отчёты, ставила в известность об исполнении. Судом не установлено несоответствий вида и объёма фактически оказанной юридической помощи предмету соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Невнесение денежных средств, полученных адвокатом по соглашению, в кассу либо на счёт адвокатского образования, как и нерегистрация соглашений, не доказывают умысла на хищение средств и намерение не исполнять принятые обязательства. Невыполнение указанных предписаний при установлении исполнения адвокатом обязательств в значительном объёме может рассматриваться в порядке дисциплинарного производства. В результате оказанной ФИО1 юридической помощи итогом рассмотрения гражданского дела явились положительные для ФИО8 определения.

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат в своём предмете вид и объём услуг адвоката и не предусматривают положительных решений в пользу ФИО8, как конечного результата. Показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями осуждённой и исключают наличие в её действиях признаков хищения при недоказанности умысла не неисполнение принимаемых на себя обязательств. Вопрос возмещения потерпевшей был разрешён после объявления судом перерыва в эту же дату. Суд не принял во внимание показания потерпевшей о том, что 10000 долларов США она уплатила по соглашению, эта сумма являлась судебными издержками. Исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО8 не в полном объёме было бы правильнее расценить как наличие гражданско-правового спора. Доверенность, выданная ФИО8 ФИО1, наделяет её соответствующими полномочиями, и она фактически являлась участником имущественного спора. Довод осуждённой о продаже квартиры и сообщении об этом ФИО8 не получил судебной оценки.

Специалист ООО "Региональный центр независимых экспертиз" пришёл к выводу о соответствии соглашений требованиям закона. Выводы специалиста суд не опроверг. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к делу, содержит обоснование рыночной оценки стоимости квартиры. Адвокат ФИО1 состоит в адвокатском образовании Адвокатская контора N МКА Москвы, в котором выемка согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Отсутствуют сведения об отношении секретаря-референта МКА "адрес" ФИО7 к структурному подразделению Адвокатская контора N МКА Москвы. В описательно-мотивировочной части приговора суд исходил из стоимости заключения эксперта в размере 30000 рублей, которая по-мнению суда была передана ФИО8, что на 40000 рублей меньше суммы, полученной осуждённой на оплату производства экспертизы согласно предъявленному обвинению и общего размера вреда, но в итоге пришёл к противоречивому выводу, что ущерб, причинённый ФИО8, составил 1064549 рублей. При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО8 передала осуждённой 1024549 рублей. Суд необоснованно не принял от осуждённой два отчёта о проделанной работе, необоснованно сославшись на то, что они подписаны ФИО1 и не подписаны ФИО8 Отчёты носят односторонний характер, потерпевшая к их составлению отношения не имеет. Суд возложил на себя функцию обвинения вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ, необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, исказил показания потерпевшей. Обстоятельства, сообщённые в явке с повинной, подтверждены в признательных показаниях. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хорошевского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку выводы о виновности ФИО1 являются правильными, её действия квалифицированы верно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления её виновности в содеянном и квалификации действий осуждённой соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена её показаниями о получении денежных средств от ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8 об этом, а также о том, что из разговоров с ФИО1 она поняла, что деньги предназначались для судьи, обещанные действия ФИО1 не совершила; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 сообщила ей, что передала ФИО1 10000 долларов США, которые, с её слов, предназначались судье за вынесение решения; протоколом осмотра гражданского дела по исковым требованиям к ФИО8, согласно которому судебные заседания переносились ввиду неявки сторон, в материалах гражданского дела отсутствуют заключения экспертов, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре. Показаниям ФИО1, других допрошенных лиц заключениям специалистов судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не имела умысла на мошенничество, действовала в рамках заключенных соглашений, - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку судом установлено, что ФИО1 ввела ФИО8 в заблуждение относительно обстоятельств дела, хода судебного разбирательства; оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний ФИО1, допрошенных по делу лиц, анализа материалов дела - суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием и о её виновности в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов об умышленном хищении ФИО1 чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием и о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности вины осуждённой были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе с дополнениями к ней доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий, в том числе - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и представителя комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты "адрес" (лд 197, 199 - 203 т.2), содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в установленном порядке разрешены ходатайства сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно материалам дела стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 129 т.6). Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности, учёл полное признание вины и раскаяние по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, оказание помощи больной матери - пенсионеру, наличие благодарностей, грамоты, положительной характеристики, благотворительную деятельность, мнение потерпевшей, добровольное возмещение ущерба.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условиям проживания.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены при назначении наказания явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку судом установлено, что явка с повинной подана после задержания ФИО1, в явке с повинной не содержалось каких-либо ранее не известных и значимых для расследования уголовного дела сведений; судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66, 73 УК РФ, возложил на осуждённую обязанности в течение испытательного срока.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначение ФИО1 наказания без реального отбывания лишения свободы соразмерным содеянному с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8, изложенным в протоколах судебных заседаний.

Содержание апелляционного определения в части оценки доказанности виновности ФИО1 в содеянном и квалификации её действий соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в указанной части оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд, верно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно указал на размер причинённого ФИО1 ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 1 064 549 рублей (лд 177 т.6), тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что сумма ущерба составила 1 024 549 рублей, в связи с чем размер причинённого преступлением ущерба подлежит уменьшению с соразмерным смягчением наказания осуждённой.

Внесение указанного изменения не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку размер похищенного превысил 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер похищенного.

Судебная коллегия, определяя наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимает во внимание как установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства совершённых преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, так и вносимые в судебные решения изменения и конкретные обстоятельства дела.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер причинённого ФИО1 ФИО8 материального ущерба по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 1 024 549 рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по представлению и защите физических и юридических лиц в судах Российской Федерации, за исключением осуществления в судах полномочий законного представителя близких родственников, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по представлению и защите физических и юридических лиц в судах Российской Федерации, за исключением осуществления в судах полномочий законного представителя близких родственников, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: