Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1035/2024[77-599/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Ченского Г.Г., представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвоката Белова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белова А.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6, прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении судна "Ласточка") к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении судна "УК-5") к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении судна "Ленинград") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении "берегоукрепления") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 510 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

В удовлетворении заявления "данные изъяты" о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года приговор в части решения суда об отказе в удовлетворении заявления "данные изъяты" о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом решения суда апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им в период времени с 11 ноября 2014 года по 22 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено им в период времени с 17 ноября 2014 года по 22 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено им в период времени с 1 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, указывает на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены доказательства, которые не только не подтверждают основания обвинения, но и прямо противоречат ему. Оспаривает выводы проведенных по делу судебных экспертиз, определивших размер причиненного ущерба, поскольку экспертизы были проведены спустя значительное время после проведения работ, в экспертизах не указан период, в который определялась среднерыночная стоимость работ. Считает, что судом не установлен факт наличия у него умысла на хищение денежных средств, поскольку из его показаний и показаний свидетелей следует, что при составлении актов выполненных работ он руководствовался словами сотрудников потерпевшей стороны, самостоятельно объем выполненных работ не определял. Анализируя в жалобе показания свидетелей, указывает на наличие противоречий, которые не были устранены судом. Отмечает, что в качестве свидетелей стороной обвинения были заявлены капитаны судов, которые контролировали ход и выполнение работ, составляли техническое задание перед заключением контракта. Между тем, капитан судна "УК-5" ФИО12 допрошен не был, данные о нем в уголовном деле отсутствуют. Сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на указанные нарушения, ходатайствовала о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд оставил без внимания данные доводы, а также документы об отсутствие у руководства ГБОУ претензий к ФИО1. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению доводов жалобы, не проверил их надлежащим образом и не опроверг. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Цуриков П.А. и представитель потерпевшего "данные изъяты"" ФИО6 указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовного материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сведениях, изложенных в служебных записках, отчетах по ремонту, выводах судебной технической и судебной строительно-технической экспертиз, показаниях экспертов, актах сдачи-приемке выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, справках о стоимости выполненных работ, исполнительных ремонтных ведомостях, платежных поручениях, счет-фактурах, соглашениях о расторжении контрактов, договоров подряда, дополнительных соглашений, протоколах заседания комиссии по приемке результатов оказанных услуг, копиях отчета дефектации, данных протоколов осмотра мест происшествия, обыска, а также других, приведенных в приговоре доказательствах.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что органом предварительного следствия и судом не был допрошен капитан судна "УК-5" ФИО9, является необоснованной, поскольку ФИО9 согласно протоколу его допроса (т. 21 л.д. 8-10) работает в должности механика-наставника "данные изъяты" и не является капитаном судна, как указывает осужденный в своей жалобе.

Названный свидетель включён в список лиц, подлежащих вызову в суд, однако, в судебном заседании допрошен не был, ссылки на показания свидетеля ФИО9 в приговоре не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности приговора, т.к. список лиц, подлежащих вызову в суд, носит информационный характер и не является определяющим в представлении доказательств. Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью иных, приведённых в приговоре доказательств.

Заключения судебной технической и судебной строительно-технической экспертиз суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения вышеуказанных экспертиз, которыми установлен размер ущерба, причиненного "данные изъяты" поскольку экспертизы проводились экспертами ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский институт" и ФГБУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта", компетенция и квалификация сотрудников которого сомнений не вызывает. Заключения в полной мере отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на использованные при производстве экспертизы нормативные правовые акты, источники и методики, научно обоснованы, изложены полно и ясно, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их объективности и правильности.

Сопоставление "реальных" цен на ремонтные работы со стоимостью работ, заявленной ООО "Нептун" для теплоходов "Ласточка" ("Беляков"), "УК-5", "Ленинград", эксперты принимали среднерыночные цены по данным ряда судоремонтных предприятий Волжского бассейна, на период подписания актов о приемке выполненных работ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части заключения эксперта (т. 19 л.д. 2-38).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела. Проведенный экспертами анализ представленных на исследование документов показал их достаточность для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется (т. 20 л.д. 35-77).

Таким образом, необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при производстве предварительного расследования по делу и в судебном заседании не установлен размер причиненного ущерба, не устранены противоречия в стоимости выполненных, невыполненных и частично невыполненных работ.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд правильно указал, что об умысле ФИО1 на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в том числе в крупном и в особо крупном размере, свидетельствуют действия ФИО1, согласно которым он, являясь директором, учредителем и единственным участником "данные изъяты" одним из видов деятельности которого являлось строительство и ремонт судов, и у которого отсутствовало полученное в установленном законом порядке Свидетельство о признании организации в ФАУ "Российский Речной Регистр", а также в штате сотрудников "данные изъяты" отсутствовали лица, обладающие познаниями в области строительства и ремонта судом, отсутствовали и технические мощности на проведение указанных в контрактах работ, не обладая специальным образованием, полномочиями на самостоятельное выполнение работ, не имел намерений надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по выполнению контрактов, не выполнил предусмотренные контрактами действия в полном объеме либо исполнил их некачественно, с целью получить оплату по определенным пунктам контрактов, прибегая к обману получил денежные средства в рамках заключенных контрактов.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о преюдициальном значении решений Арбитражных судов и получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (ст. 49 и ст. 118, ч. 2, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3305-О).

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о недоказанности виновности ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки мошенничества, в том числе совершение преступления в крупном и особо крупном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивированно назначил ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное наказание в виде штрафа и правильно освободил от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, степени их общественности опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Решение суда о назначении виновному по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Законность, обоснованность и справедливость приговора суда проверено в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом.

Все доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного, аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, были рассмотрены и надлежащим образом оценены с приведением выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения в части отмены решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки заявленному в судебном заседании ходатайству адвоката Белова А.Е, не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Тверского районного суда г. Москвы Пановой К.К, поскольку судом кассационной инстанции не выявлено таких нарушений прав и свобод участников процесса при выполнении требований ст. 401.7 УПК РФ, которые могли бы повлечь вынесение определения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи