Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10675/2023[77-32/2024-(77-4108/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Тюрякова И.А, адвоката Ласькова Д.Е, в интересах осужденного Тюрякова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тюрякова И.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Тюрякова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2022 года

Тюряков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда "адрес" по ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 2 ст. 214 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии сторогого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Тюрякову И.А. приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено Тюрякову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тюрякова И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тюрякову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тюрякова И.А. под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тюрякова И.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 37 964 рубля.

В части заявленных требований о взыскании с Тюрякова И.А. в пользу ФИО7 расходов на погребение ДД.ММ.ГГГГ - обед семейный в кафе " "данные изъяты"" "адрес" на сумму 11 000 рублей отказано.

По приговору суда Тюряков И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Тюряковым И.А. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюряков И.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 марта 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тюряков И.А, выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что судом первой инстанции не в должной мере учтена судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при своевременном обращении ФИО8 за медицинской помощью, возможно было бы избежать возникшие у него осложнения и неблагоприятный исход. Оспаривая квалификацию, сообщает, что им был причинен потерпевшему двухсторонний открытый перелом нижней челюсти со смещением, который при своевременном обращении за медицинской помощью вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на заключения эксперта ФИО19, а также показания последнего в судебном заседании, считает, что осложнения у ФИО8 после получения травмы челюсти возникли в связи с его поздним обращением в медицинское учреждение и сроком начала лечения, а не от его действий, которые не могут рассматриваться как умышленные. Полагает, что данные факты были проигнорированы судом и неверно истолкованы, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тюрякова И.А. и.о. межрайонного прокурора ФИО9, опровергая доводы жалобы, указывает о законности и обоснованности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Тюрякова И.А. судами не допущено.

Выводы суда о виновности Тюрякова И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюрякова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Тюрякова И.А, помимо его признательных показаний, установлена на основании показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах произошедшего; показаний эксперта ФИО19; протокола осмотра места происшествия; протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Тюрякова И.А.; протокола осмотра предметов, в соответствии с которым, были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы происходившие события; заключений эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у ФИО8 и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тюрякова И.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы заключения подтвердил и показал, что между полученной ФИО8 травмой нижней челюсти и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер повреждений в области челюсти ФИО8 образовался в результате ударных травматических воздействий, нанесенных с достаточной силой, при этом своевременное обращение за медицинской помощью и проведение соответствующего лечения не гарантируют благоприятного схода этой травмы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что осложнения у ФИО8 после получения травмы челюсти возникли в связи с его поздним обращением в медицинское учреждение и сроком начала лечения являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Тюрякову И.А. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Действия осужденного Тюрякова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Тюрякова И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер умышленных и целенаправленных действий осужденного, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений и их количество. Нанося удары руками потерпевшему с достаточной силой в область головы, Тюряков И.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вместе с тем, как правильно указал суд, наступление смерти потерпевшего ФИО8, не охватывалось умыслом Тюрякова И.А, в этой связи его вина по отношению к смерти была правильно определена в форме неосторожности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание Тюрякову И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Тюрякову И.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Тюрякова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: