Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10705/2023[77-4010/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО17 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката ФИО13

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО7, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО13 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся 16 октября

1959 года в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком

4 года, с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вероника А" в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 421 550 рублей.

Арест, наложенный на имущество третьего лица ФИО6:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "Завидово", садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка", участок 182, кадастровой стоимостью 250 074 рублей, - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", муниципальный округ Головинский, "адрес", кадастровой стоимостью 4 502 261 рубль 03 копейки, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "Завидово", СНТ "Чайка", участок 192, кадастровой стоимостью 250 074 рубля

постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, обстоятельства дела, ход судебного разбирательства, содержание обжалуемых решений, показания допрошенных по делу лиц, анализируя доказательства, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана, у неё не было доступа к печати для подделки договора. На протяжении вменяемого ФИО1 периода она не приобрела дорогостоящего имущества. Показания свидетеля ФИО8 содержат противоречия и не основаны на действительности. Он не мог не увидеть расхождения в суммах. Показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям ФИО16, ФИО1 и матери ФИО9 Показания свидетеля ФИО16 не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО1, поскольку все обстоятельства дела ему стали известны от ФИО9 Из показаний ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что флеш карта хранилась вместе с паролем и логином, каждый имел к ней доступ, ФИО12 проводила платежи во время отсутствия ФИО1 Вменяемая ФИО1 сумма не соответствует выводам эксперта. Точная сумма денег, переданная ФИО1, в показаниях свидетелей не указана, размер является неустановленным и недоказанным.

Органами предварительного расследования и судами исследовались события и период, которые не инкриминированы подсудимой. Суд сделал вывод и эксперт исследовал документы об обстоятельствах, не относящихся к делу. Поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ было выдано позже, чем доказательства, собранные оперуполномоченным во исполнение данного поручения: протоколы допросов свидетелей Прокофьева, ФИО12, ФИО10, ФИО11 В протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ участие понятых заменено фотофиксацией, на фототаблице отражены результаты следственного действия, не зафиксирован ход проведения следственных действий. В материалах дела нет ордера на участие адвоката ФИО13 в качестве представителя свидетеля ФИО8, очная ставка является недопустимым доказательством. Поскольку отсутствуют доказательства передачи денег ФИО1 - у суда не было оснований удовлетворения гражданского иска. Всё имущество ФИО1 и её родственников было приобретено раньше, чем начались хищения. Арестованная недвижимость не имеет преступного происхождения, приобретена ФИО1 в порядке наследования задолго до вменяемых ей событий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без изменения, поскольку судом доказательства оценены в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, вопрос сохранения ареста на имущество мотивирован, наказание назначено справедливое.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО13 в интересах ООО "Вероника А" просит жалобу оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана. В ходе совершения мошенничества ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, оставляя часть денежных средств ФИО16, что входило в её преступный замысел. Свидетель ФИО14 дал пояснения о фальсификации его подписи на товаросопроводительных документах, пояснил, что накладной на 42000 литров не может существовать, т.к. приёмная ёмкость всего 30000 литров. Это доказывает заведомую фальсификацию ФИО1 этих документов для подгонки объёмов полученного топлива. ФИО1 с целью сокрытия следов преступления вносила искажённые данные в бухгалтерские регистры Общества. Это подтверждено журналом пользователей из программы 1 С Бухгалтерия и свидетельскими показаниями ФИО8 ФИО1 могла в любое время получить печать Общества и поставить на любой необходимый документ. Таким образом был сформирован для ФИО16 договор на клининговые услуги с поддельной подписью ФИО15 и оригинальной печатью общества. При наложении ареста на имущество установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретён земельный участок в СНТ "Чайка" N. ФИО1 обязана была самостоятельно контролировать правильность ведения бухгалтерского учёта, она совершала платежи, т.к. все платежи совершались в рабочее время с рабочей станции обвиняемой в момент её нахождения в бухгалтерии. Поспешность, с которой ФИО1 после первого вызова для дачи пояснений переоформила всё своё имущество на своего сына, указывает на то, что она сразу поняла неизбежность обвинительного приговора и наложение взыскания на имущество.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена:

- показаниями ФИО9 о том, что ФИО1 обратилась к нему с вопросом, имеются ли у него знакомые, которые помогут вывести денежные средства с юридического лица для дальнейшего распределения; эту просьбу он адресовал индивидуальному предпринимателю ФИО16, который дал согласие; затем он забирал у ФИО16 перечисленные ему на счёт денежные средства и передавал ФИО1, осуществил около 20 поездок, - показаниями ФИО16 о том, что он согласился помочь знакомой ФИО9 обналичить денежные средства; ему поступали денежные средства за клининговые услуги, которые фактически не осуществлялись, было осуществлено 34 платежа в общей сумме 8 421 550 рублей, которые он обналичил и передал ФИО9; ФИО1 просила его допечатать недостающие акты в подтверждение законных проводок, он этого делать не стал, - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что проводки платежей осуществлялись с компьютера ФИО1 в период нахождения её на рабочем месте, - платежными поручениями, согласно которым ООО "Вероника А" на счёт ИП " ФИО16" перечислены 8 421 550 рублей, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, показаниям ФИО1 судом дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом оценены и устранены.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения ФИО1 преступления, неустановлении его объективной и субъективной стороны, - являются несостоятельными, поскольку, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. Обвинение предъявлено осуждённой с соблюдением положений ст.ст. 171-174 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы очная ставка (лд 29- 39 т.2) с соблюдением закона проведена со свидетелем ФИО8 (лд 24-28 т.2), материалы дела содержат трудовой договор с ФИО8 (лд 38-48 т.3); ход и результаты выемки (лд 80-84 т.2) не оспаривал ФИО16; из содержания приговора следует, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, данные ими в судебном заседании, поэтому соответствующие доводы жалобы, в том числе - о наличии несоответствия даты поручения следователя, - не влекут изменения приговора.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 135, 156 т.4).

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности учтены положительные характеристики, оказание помощи родственникам, сведения о состоянии здоровья ФИО1 и её близких.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условиям проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, сумма похищенных ФИО1 денежных средств в размере 8 421 550 рублей установлена судом верно на основании оценки совокупности обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются законными и обоснованными, приняты судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы о ненадлежащих условиях хранения электронного ключа и пароля существенного значения не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено что использовала их ФИО1

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: