Приговор СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10752/2023[77-43/2024-(77-4120/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Дубенского Г.В, адвоката Шахмановой З.М, в интересах осужденного Дубенского Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дубенского Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Дубенского Г.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Шахманову З.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 года

Дубенский ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, - ДД.ММ.ГГГГ Славянским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору суда Дубенский Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубенский Г.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дубенский Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По факту хищения банки растворимого кофе, полагает, что обстоятельства преступления и его вина следствием не доказаны, имеющиеся в деле доказательства не согласуются между собой, не выяснены все обстоятельства преступления, не устранены имеющиеся противоречия. Оспаривает положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не были очевидцами произошедших событий, считая, что данные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО8 Утверждает, что данного преступления не совершал, в этот день задерживался сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а не за кражу и данные обстоятельствами судами не проверены. Похищенная банка кофе, видеозапись с камер видеонаблюдения не изымались и не приобщались, сотрудники охраны магазина и полиции, задерживавшие его, не установлены и не допрошены. Считает, что отсутствовали основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того высказывает несогласие с квалификацией своих действий по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9, заявляя, что не имел умысла на хищение женской сумки, стоимостью 1 188 рублей и мобильного телефона стоимостью 2 610 рублей. Какой-либо материальной выгоды от кражи данных предметов он не получил, так как после завладения имуществом потерпевшей, он взял из сумки только банковскую карту, мобильный телефон и деньги, а сумку оставил на месте преступления. Мобильный телефон и карту позднее он также оставил в общественном транспорте, попыток реализовать или использовать в личных целях указанный телефон он не предпринимал.

Прямой преступный умысел на хищение всего имущества на сумму 4 098 рублей полагает, не доказан. Указывает, что он позаимствовал сумку, чтобы забрать из нее денежные средства, потерпевшей причинен ущерб только в размере 300 рублей и была попытка списания денежных средств в сумме не более 350 рублей с банковской карты, однако ему вменяют ущерб в размере 4 098 рублей. Сообщает, что допущенные нарушения следствием и судом, апелляционной инстанцией оставлены без внимания и оценки. С учетом изложенного, просит судебные решения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дубенского Г.В. заместитель прокурора "адрес" ФИО10 опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что преступления Дубенским Г.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Дубенского Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО6 об известных им обстоятельствах попытки совершения хищения осужденным в магазине "Микей" банки кофе; показаниями потерпевшей ФИО9 о хищении у нее сумки, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 300 рублей и банковской карты, а также мобильного телефона; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденного Дубенского Г.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что кражу банки кофе он не совершал, а был задержан за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждения осужденного о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, а не преступления, поскольку после привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, он уже привлекался к уголовной ответственности за мелкое хищение и данное административное правонарушение не может повторно учитываться, являются несостоятельными, так как на момент совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ссылка осужденного на то, что он не имел умысла на хищение женской сумки и мобильного телефона потерпевшей ФИО9, на квалификацию действий осужденного не влияет и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение данного имущества, поскольку судом достоверно установлено, что Дубенский Г.В. находясь в помещении цветочного магазина из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 300 рублей и банковской картой, а также мобильный телефон, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 098 рублей.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Дубенского Г.В. верно квалифицированы по всем преступлениям, оснований для иной квалификации не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Дубенскому Г.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение осужденному назначенного наказания, не установлено.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденного без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что наказание, как за каждое преступление, так и окончательное определено Дубенскому Г.В. соразмерно содеянному, данным о его личности, в соответствии с принципом гуманизма, и является справедливым, основания для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При этом по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению норма ч. 2 ст. 69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Определяя Дубенскому Г.В. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции не учел, что одно из преступлений, за которые осужден Дубенский Г.В, является покушением на тяжкое преступление, а два других относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим суд при назначении наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым назначить Дубенскому Г.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в прежнем размере.

Вопреки утверждениям автора жалобы, все доводы апелляционной жалобы осужденного проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Дубенского ФИО13 изменить:

- исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Дубенскому Г.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Дубенскому Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Дубенского Г.В. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: