Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10792/2023[77-4028/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся 12 сентября

2001 года в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

указать в вводной части приговора на содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания ФИО1 с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при этом с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями, просит апелляционное постановление отменить, поскольку оснований для усиления наказания у суда второй инстанции не имелось. Суд второй инстанции не привёл анализ и не дал иную оценку имущественного положения ФИО1 Мотивировочная часть апелляционного постановления не содержит иной оценки обстоятельств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении размера штрафа. Ссылка суда на высокую степень общественной опасности коррупционных преступлений не может быть принята во внимание, поскольку объектом посягательства определяется характер, а не степень общественной опасности преступления. По закону определён штраф до 200000 рублей, указан верхний предел штрафа, в остальной части допущено судебное усмотрение в зависимости от обстоятельств и личности виновного. ФИО1 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, предмет преступления - незаконное денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности. Конкретных обстоятельств, позволяющих усилить наказание ФИО1, в апелляционном постановлении не приведено. Наказание подлежало смягчению, поскольку ФИО1 задерживался с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Судебные инстанции не сочли необходимым в силу ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить в связи с этим наказание ФИО1 или освободить его от отбывания наказания. Сославшись на необходимость применения ч.5 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции вместо смягчения наказания усилил его. ФИО1 подавал явку с повинной, которую суды необоснованно не учли в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский межрайонный прокурор "адрес" просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным постановлением размер наказания был обоснованно усилен, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Вопреки требованиям ч.3 ст. 46 УК РФ и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что в приговоре не указано, какое именно имущественное положение подсудимого учтено мировым судьёй (лд 105 т.2), усилив наказание в виде штрафа, не привёл в обжалуемом судебном решении анализ имущественного положения ФИО1, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей является немотивированным, 2/ В нарушение требований ч.3 ст. 46 УК РФ суд апелляционной инстанции, определив осуждённому наказание в виде штрафа, не учёл имущественное положение семьи ФИО1, не обсудил возможность получения им заработной платы или иного дохода, применения рассрочки выплаты штрафа, 3/ Из обжалуемого апелляционного постановления следует, что вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в приговоре неверно оценены данные о личности подсудимого (лд 105 т.2), не конкретизировал, какие данные о личности неверно оценены, не привёл иной оценки данным о личности ФИО1 и обстоятельств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера наказания в виде штрафа, 4/ Указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость при назначении штрафа в размере 15000 рублей применения положений ч.2 ст. 72 УК РФ (лд 105 т.2), предусматривающей правила исчисления наказания при его замене или сложении, в резолютивной части приговора суд данные положения закона не применил, 5/ Вопреки требованиям ч.5 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос об освобождении осуждённого ФИО1, содержавшегося под стражей до судебного разбирательства, от основного наказания в виде штрафа, 6/ Ссылка суда в апелляционном постановлении на то, что при вынесении приговора не учтены конкретные обстоятельства совершённого преступления (лд 105 т.2) противоречит содержанию приговора, из которого следует, что суд первой инстанции установилконкретные обстоятельства совершённого

преступления, при назначении наказания учёл его общественную опасность, характер и тяжесть, совершение покушения на преступление небольшой тяжести против государственной власти.

К тому же в апелляционной постановлении не приведены какие-либо новые конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые не были учтены судом первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном постановлении противоречивые и немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; ненадлежащая мотивировка судом апелляционной инстанции размера назначаемого наказания не позволяет считать постановленное судебное решение законным и обоснованным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правильным меру пресечения ему на данной стадии уголовного судопроизводства не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий: