Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10816/2023[77-49/2024-(77-4127/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО10, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, заключение прокурора ФИО3 о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, с возложением обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ.

Постановлено:

- признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

- выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 110 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, излагая положения закона, Правил дорожного движения РФ, судебную практику, содержание обжалуемых решений, приводя обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, поскольку судебные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Вина ФИО1 не доказана. На "адрес" при её пересечении с Холодильным переулком на предыдущем перекрёстке установлен знак "Главная дорога", который на всём протяжении "адрес" до пересечения со "адрес"ом не отменён. Автомобили, двигающиеся по "адрес", пользуются преимуществом на всё протяжении данного участка дороги, на что не влияет отсутствие знака "Главная дорога" по причине производства ремонтных работ. Во встречном направлении установлен знак 2.1, водитель ФИО2 не мог его не видеть. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "Главная дорога" прекращает своё действие, если установлены знаки "Конец главной дороги" либо "уступите дорогу". Нарушение требований ГОСТа при установке дорожных знаков не отменяют и не изменяют зоны действия таких знаков. По пути следования автомобиля ФИО1 на перекрёстке отсутствовал знак "пересечение равнозначных дорог". Статус главной дороги по "адрес" подтверждается схемой ДТП, согласно которой по "адрес" ширина проезжей части 12 метров, по "адрес"у - 7, 5 метров. Кроме того, расположено трамвайное полотно для движения трамваев в двух направлениях. Согласно дислокации дорожных знаков "адрес" является главной по отношению к "адрес"у. Причиной ДТП явилось ненадлежащее обеспечение качественного состояния дорог, устранения помех для движения. В момент столкновения транспортных средств дорожные знаки на перекрёстке отсутствовали по вине ФИО7, ФИО8, привлечённых к административной ответственности.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием постановления по делу об административном правонарушении; об истребовании в целях производства судебной автотехнической экспертизы материалов дела по убытку из АО "Группа Ренессанс Страхование". ФИО1 был привлечён к административной ответственности и привлечён к уголовной ответственности за те же деяния. Потерпевший и подсудимый дали взаимоисключающие показания о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, что ставит под сомнение показания потерпевшего. Показания свидетелей подтверждают показания ФИО9 В ходе предварительного и судебного следствия стороне защиты было отказано в производстве по делу транспортно - трасологической экспертизы, чем нарушено право на защиту. Экспертным путём механизм столкновения автомобилей не был определён. ФИО1 работал водителем-экспедитором ООО "Донская транспортная компания", которое вопреки требованиям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд в качестве гражданского ответчика не привлёк, исковое заявление рассмотрено не было. Судами необоснованно расходы потерпевшего на юридическую помощь по составлению иска и его обоснованию были включены в процессуальные издержки, несмотря на то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана, требования уголовно-процессуального закона судами соблюдены, нарушений права на защиту не допущено.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО5 в возражении на кассационную жалобу просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана, в момент ДТП перекрёсток являлся нерегулируемым, наличие знака "Главная дорога" на предшествующем перекрёстке по направлению движения не дают преимущества транспортному средству ФИО1 Правилами дорожного движения не предусмотрено ориентирование водителя на знаки дорожного движения, установленные не на его стороне движения. Приговор вынесен за действия ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, что является преступлением. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления вины, квалификации его действий и назначения наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями о том, что транспортных средств, следовавших по "адрес"у в направлении Даниловского вала, он не видел, был уверен, что едет по главной дороге, знак "Главная дорога" перед перекрёстком по пути его следования отсутствовал; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что его автомобиль для водителя ФИО1 был помехой справа, ФИО1 должен был уступить ему дорогу; схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств; заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля "Рено" по отношению к автомобилю "Ниссан Кашкай" должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Показаниям осуждённого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в связи с движением по главной дороге, - судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре. Противоречий в показаниях допрошенных судом лиц, влияющих на выводы суда, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что осуждённый передвигался в зоне действия знака "Главная дорога" - не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 следовало руководствоваться правилом проезда перекрёстков равнозначных дорог; при этом суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом их анализа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. ФИО11 осуждён за деяние, которое не охватывается административной ответственностью.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с законом, содержит все необходимые реквизиты, подписано уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, с надлежащей полнотой, стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 160 т.3).

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных и судебных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учёл положительную характеристику в отношении осуждённого, наличие на иждивении родителей и сына, состояние здоровья.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности ФИО1, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, освободил осуждённого от наказания за истечением срока давности в силу требований п. А ч.1 ст. 78 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы в части установления вины ФИО1, квалификации его действий и назначения наказания суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Содержание апелляционного постановления в части установления вины ФИО1, квалификации его действий и назначения наказания соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 110000 рублей с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку, установив наличие у осуждённого на иждивении родителей пенсионного возраста и совершеннолетнего сына, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья близких родственников (лд 177 т.3) в нарушение требований ч.6 ст. 132 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд в приговоре не оценил, как уплата процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого; а также не оценил то обстоятельство, что гражданский иск предъявлен к ФИО1 (лд 91-96 т.3), тогда как суд первой инстанции отметил содержание положений ст. 1068 ГК РФ о необходимости предъявления иска к надлежащему ответчику с учётом требований о возмещении юридическим лицом вреда, причинённого его работником (лд 178 т.3), чему суд апелляционной инстанции также не дал оценки.

В нарушение положений п. 7 ч.2 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (лд 2 об т.4).

К тому же указание суда апелляционной инстанции на согласие с тем, что суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо о том, что уплата процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (лд 77 т.4) - противоречит содержанию приговора, в котором таких суждений суда при решении вопроса о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 110000 рублей не приведено (лд 178-179 т.3).

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 110000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать в Симоновский районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: