Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10953/2023[77-62/2024-(77-4140/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника адвоката Лахарева А.А. посредством видеоконференц-связи, представителей потерпевшего АО "Тамбовнефтепродукт" Рысцова Р.А. посредством видеоконференц-связи, Попова С.В., представителя потерпевшего ООО "РН-Карт" Бусловаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевших АО "Тамбовнефтепродукт" Рысцова Р.А, ООО "РН-Карт" Бусловаева А.В. на постановления Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления представителей потерпевшего АО "Тамбовнефтепродукт" Рысцова Р.А, Попова С.В, представителя потерпевшего ООО "РН-Карт" Бусловаева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника - адвоката Лахарева А.А, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 принят отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по инкриминируемому ему периоду с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года ввиду отсутствия состава преступления (т. 10, л.д. 38-42).

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств (т. 10, л.д. 85-86).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 8 августа 2023 года два постановления Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения (т. 11 л.д. 63-66).

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "Тамбовнефтепродукт" Рысцов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступления, неверно установилразмер вреда, причиненного ФИО1, за период с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 3 830 977, 86 рублей. Такой вывод суда опровергается материалами уголовного дела, согласно которым ущерб за указанный период составляет 2 778 546, 65 рублей. Соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд установилущерб в размере 12 877 669, 94 рублей, между тем согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ущерб от действий ФИО1 в указанный период составил 13 930 101, 15 рублей. Считает, что неверное определение судом размера причинённого ущерба нарушает конституционный принцип обеспечения потерпевшему процессуальных гарантий в реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "РН-Карт" Бусловаев А.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, приводит доводы по сути аналогичные доводам, изложенным в жалобе представителя потерпевшего Рысцова Р.А, о неверном определении судом первой инстанции ущерба, причиненного Черемисиным. Дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам жалобы ООО "РН-Карт" относительно неверно определенного судом ущерба, ограничившись формулировкой об обоснованности выводов Советского районного суда г. Тамбова. Между тем, приведенные ООО "РН-Карт" в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом первой интенции решения. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших АО "Тамбовнефтепродукт" Рысцова Р.А. и ООО "РН-Карт" Бусловаева А.В. заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Парамзина И.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Исходя из предъявленного обвинения ФИО1 в период с 1 октября 2013 года по 31 марта 2018 года, являясь руководителем в коммерческой организации, используя свое служебное положение, подписывал договоры (контракты) поставки нефтепродуктов, заявки на участие в конкурсах, аукционах для государственных и муниципальных нужд, утверждал договорные цены на товары и услуги с бюджетными организациями, которых фактически не было. В результате незаконных действий ФИО1, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО "РН-Карт", причинен существенный вред охраняемым законом интересам коммерческих организаций в виде имущественного ущерба и нарушения их финансовых интересов, а именно: ООО "РН-Карт" - на сумму 1 366 063, 91 руб, АО "Тамбовнефтепродукт" - на сумму 16 708 647, 80 руб.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 вину не признал (т. 10 л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об отказе от обвинения в части инкриминируемого периода преступной деятельности с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года и в части причиненного имущественного ущерба, который, исходя из ходатайства государственного обвинителя, составил после уменьшения им объема обвинения в отношении ООО "РН-Карт" - 1 211 555, 30 руб, в отношении АО "Тамбовнефтепродукт" - 12 877 669, 94 руб. (т. 10 л.д. 82-83).

Постановлением суда от 26 октября 2022 года принят отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по инкриминируемому ему периоду с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года - ввиду отсутствия состава преступления (т. 10, л.д. 38-42).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 продолжено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за инкриминируемый период с 1 октября 2013 года по 16 февраля 2016 года.

Далее в судебном заседании защитником - адвокатом ФИО4 - заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности (т. 10 л.д. 83-84).

Постановлением суда от 26 октября 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции до разрешения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вынес два постановления, которыми завершил производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, обвиняемого в совершении единого продолжаемого преступления.

Представители потерпевших АО "Тамбовнефтепродукт" и ООО "РН-Карт" не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обжаловали их в апелляционном порядке.

Тамбовский областной суд по результатам проверки постановлений Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года вынес апелляционное постановление, которым вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления Пленума от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Аналогичная правовая позиция относительно отказа государственного обвинителя от обвинения в процедуре судебного разбирательства в суде первой инстанции изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О, от 7 декабря 2017 года N 2800-О и др.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения об отказе государственного обвинителя от обвинения в процедуре судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления противоречит требованиям закона.

Меду тем, Тамбовский областной суд, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановлений Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ оставил без надлежащей проверки и оценки вышеуказанное решение суда, существенно ограничив право потерпевших на осуществление гарантированного законом права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в соответствующей процедуре на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло несоблюдение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, при этом срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд иным составом суда.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определённым судом размером ущерба, причиненного в результате преступления, могут быть заявлены представителями потерпевших при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе, в том числе, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Кассационные жалобы представителей потерпевших АО "Тамбовнефтепродукт" Рысцова Р.А, ООО "РН-Карт" Бусловаева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы представителей потерпевших АО "Тамбовнефтепродукт" Рысцова Р.А, ООО "РН-Карт" Бусловаева А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд иным составом.

Председательствующий Е.Н. Ярусова