Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10975/2023[77-64/2024-(77-4142/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.А.

судей

при ведении протокола

помощником судьи

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

Романовской Н.П.

с участием: прокурора

осужденного

Долгановой Е.В.

Перекрестова П.В.

защитника осужденного - адвоката

Есиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перекрестова П.В. на

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2023 года.

Приговором Заволжского районного суда Тверской области от 14 июня 2022 года

Перекрестов Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 августа 2013 года по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2018 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 31 июля 2018 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16 июня 2020 года по постановлению суда от 2 июня 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца;

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Перекрестову назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 июля 2018 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Перекрестова под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29 июня 2023 года приговор в отношении Перекрестова изменен: из числа доказательств исключены протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8; указание об учете при назначении наказания таких данных о личности, как наличие судимости; действия Перекрестова переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; смягчено наказание, назначенное по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Перекрестову определено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Определением Тверского областного суда от 16 октября 2023 года на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ внесены изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть апелляционного определения от 29 июня 2023 года в отношении Перекрестова П.В. и указано об осуждении его приговором Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2022 года вместо п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание принятых решений и существо кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Перекрестова П.В. и его защитника - адвоката Есиковой Е.А, поддержавших доводы об отмене принятых решений; мнение прокурора Долгановой Е.В, предлагавшей решения, принятые судом апелляционной инстанции, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Перекрестов признан виновным и осужден за открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение имущества ФИО9 на сумму 44 200 рублей; а также кражу денежных средств потерпевшего в сумме 20 000 рублей.

Преступления совершены в г. Твери в период с 8 по 13 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Перекрестов П.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить прокурору для устранения нарушений. Считает, что не установлено событие преступления, время и место, способ и мотив его совершения; излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела и считает, что в ходатайстве о возращении дела прокурору необоснованно отказано. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как обвинение в разбое предъявлено незаконно и впоследствии переквалифицировано судом на грабеж. Труба от пылесоса, признанная вещественным доказательством по делу, в ходе осмотра места происшествия не изымалась и в первоначальных объяснениях ФИО15 о ней не сообщал. В проведении биологической и дактилоскопической экспертиз по выявлению следов преступления защите необоснованно отказано. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, так как ходатайства защиты оставлены без удовлетворения, в том числе о возращении дела прокурору, исключении ряда доказательств, вызове и допросе эксперта ФИО16, сотрудников полиции. Полагает, что следователь ФИО17 совершила преступление, но в принятии заявления в отношении нее суд необоснованно отказал. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел замечания на протоколы от 15 июня и 29 июня 2023 года. Обращает внимание, что после постановления приговора ему установлена третья группа инвалидности, но суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства данный факт не учел. Считает, что по ч.3 ст. 158 УК РФ осужден необоснованно, так как 20 000 рублей со счета ФИО18 похитил ФИО19.

В дополнениях к жалобе Перекрестов П.В. также просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что исследованные доказательства оценены судом неверно. Не согласен с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО20, в действиях которого осужденный усматривает признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата вверенного имущества). Приводит доводы о том, что не имел умысла на хищение денежных средств со счета ФИО21, и указывает, что при наличии таких намерений ему не нужно было бы обращаться к ФИО22, так как в его распоряжении имелась банковская карта ФИО23. Повторяет доводы о необоснованном отказе защите в удовлетворении ходатайств. Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, так как он ввел ФИО24 в заблуждение относительно своих намерений. Григорьев деньги ему не отдавал, поэтому хищение денежных средств со счета Янаева является для него неоконченным преступлением. Просит также отменить определение Тверского областного суда от 16 октября 2023 года, так как суд апелляционной инстанции, внося изменения в определение по существенным вопросам, вышел за пределы своей компетенции.

В возражениях на жалобу осужденного Перекрестова П.В. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, судами не допущено и предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, Таким признается решение, принятое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.

Приговором суда Перекрестов признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО25, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 20 000 рублей.

Проверяя приговор по апелляционной жалобе осужденного, в которой, в том числе, ставился вопрос о необоснованном осуждении по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи достаточны для осуждения Перекрестова по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и в резолютивной части своего решения смягчил Перекрестову наказание по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, ответственность по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ наступает за тайное хищение чужого имущества в крупном размере, когда стоимость похищенного превышает 250 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), но такие обстоятельства по делу не установлены и Перекрестову, согласно предъявленному обвинению, не вменялись.

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Противоречия в вопросе квалификации действий Перекрестова, смягчение наказания по статье, по которой он не осуждался, ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность решения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Нельзя признать законным и определение Тверского областного суда от 16 октября 2023 года, вынесенное в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, которым внесены изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения от 29 июня 2023 года в части квалификации действий Перекрестова.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существа принятого решения.

В нарушение приведенных требований закона суд апелляционной инстанции внес в описательно-мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения изменения, которые связаны с квалификацией действий Перекрестова и фактически вынес определение, касающееся существа ранее принятого тем же судом апелляционной инстанции решения, что является недопустимым, поскольку находится вне его компетенции, в связи с чем, определение Тверского областного суда от 16 октября 2023 года также подлежит отмене.

Учитывая отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, оценка доводов, приведенных осужденным в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации его действий, признании доказательств недопустимыми и других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела, при этом суд не должен допустить ухудшения положения осужденного.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Перекрестова и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности осужденного, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки; а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Перекрестову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Перекрестова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2023 года и определение Тверского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Перекрестова Павла Викторовича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Перекрестову Павлу Викторовичу, родившемуся 3 сентября 1983 года в г. Москве, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Бакулина

Г.В. Скорин

И.С. Комарова