Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1119/2024[77-681/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Кулаева О.Г, защитника-адвоката Ларяевой Д.М, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулаева О.Г. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Кулаева О.Г, адвоката Ларяевой Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2023 года

Кулаев Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес", с учетом изменения, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 5 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Кулаев О.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а вывод суда о его виновности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора не были учтены являющиеся обязательными при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции. Суд положил в основу своих выводов являющиеся недопустимыми доказательствами протокол его явки с повинной, который был составлен в отсутствии защитника, принявшей поручение на его защиту спустя более часа после составления указанного протокола и не присутствовавшей при объявлении ему состава следственной группы; показания понятой ФИО7, которая вместе с сестрой ФИО8 участвовала в качестве понятой при производстве в разное время нескольких следственных действий, что свидетельствует об их необъективности; свидетеля ФИО16, у которого имелись нарушения памяти в связи с перенесенной травмой головы; протокол проверки его показаний на месте, поскольку в ходе этого следственного действия он находился в состоянии алкогольного опьянения, а у присутствовавшего защитника был ордер на защиту иного лица; заключения проведенных с нарушением УПК РФ судебных медицинских экспертиз, поскольку он и защитник заблаговременно не были ознакомлены с постановлениями об их назначении. Утверждает о фальсификации протокола выемки его одежды, поскольку в тот момент он находился в ином месте. Считает недостоверными показания судебно-медицинского эксперта о времени возникновения у погибшего телесных повреждений, поскольку они опровергаются показаниями признанного потерпевшим ФИО9, наблюдавшего у погибшего телесные повреждения до их конфликта.

Утверждает о неверном указании времени вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 30 декабря 2020 года, поскольку на тот момент следователь еще не находился в СИЗО, а также об объявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 года в отсутствии защитника. Отмечает, что прокурором из перечня представляемых суду доказательств был исключен ряд судебно-биологических экспертиз, в том числе экспертиза одежды, в ходе которой исследовались образцы его крови, которые получены от него после начала производства экспертизы. Утверждает, что из материалов уголовного дела был изъят протокол допроса потерпевшего ФИО9 от 14 февраля 2021 года, содержание которого противоречило версии обвинения, опровергало заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и показания эксперта о давности обнаруженных у погибшего телесных повреждений, поскольку ФИО9 видел синяки на лице погибшего еще до их конфликта. Обращает внимание, что к материалам уголовного дела не был приобщен телефон потерпевшего, с которого он звонил в полицию и экстренные службы, что подтвердило бы его соответствующие показания. Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд необоснованно отказал ему в исключении недопустимых доказательств, нарушил правила оценки доказательств, не привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты, нарушил принцип презумпции невиновности о толковании сомнений в его пользу. Излагая собственную версию произошедших событий, утверждает, что он не наносил потерпевшему удара ножом в область уха, поскольку поднес к его лицу пилку для ногтей, которой случайно ранил потерпевшего, а также ударов в область шеи, а лишь оттолкнул от себя потерпевшего в ответ на его агрессивные действия.

Оспаривает выводы проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, констатировавшей наличие у него телесных повреждений, поскольку в составленном за день до этого протоколе его задержания сведений о наличии у него телесных повреждений не отражено. Ставит под сомнение результаты проведенной по инициативе суда доследственной проверки на предмет применения к нему недозволенных методов расследования, поскольку она поводилась тем же следственным органом, который расследовал в отношении него уголовное дело, что было оставлено без оценки судом, занявшим позицию органа следствия и не ознакомившим его с результатами данной проверки. Указывает о необъективности постановившей приговор судьи в связи с наличием у неё родственников в органах МВД РФ, а также государственного обвинителя Дубовицкого, который не пытался принять мер к установлению истины по делу. Утверждает, что он фактически был задержан 23 декабря 2020 года, в связи с чем ему следовало зачесть срок отбытия наказания с указанной даты. Приводит доводы об ошибочном указании во вводной части приговора его отношения к воинской обязанности и погашенных судимостях. Считает немотивированным вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, утверждая, что в момент конфликта с потерпевшим он был трезв, и возможное состояние опьянения не могло повлиять на его действия по защите от нападения потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью Особенной части УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждениям Кулаева, выводы суда о его виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на оглашенных судом его собственных признательных показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого, в которых он указал, что в ходе конфликта, произошедшего с ФИО11 в процессе совместного употребления спиртного, он нанес тому несколько ударов руками по голове, телу и конечностям, удар ножом в область левого уха, а также удар двумя руками в область шеи, от которого ФИО11 упал и перестал подавать признаки жизни, при этом в квартире, где произошли указанные события, они находились вдвоем.

Также вина Кулаева подтверждается согласующейся с его оглашенными показаниями совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом явки с повинной Кулаева, при обращении с которой он сообщил о нанесении погибшему ФИО11 множественных ударов руками по голове, телу и конечностям, удара ножом в область левого уха, а также о том, что он схватил ФИО11 двумя руками за шею, стал её сдавливать и с силой толкнул его об стену, отчего тот упал; протоколом проверки показаний Кулаева на месте, в ходе которой он при помощи манекена продемонстрировал вышеописанные действия; показаниями понятого ФИО12 о том, что в ходе проверки показаний на месте Кулаев в присутствии защитника при помощи манекена указал каким образом он наносил удары погибшему, в том числе взял его руками за шею, стал её сжимать и с силой толкнул погибшего, отчего тот упал; аналогичными по своему содержанию оглашенными показаниями понятого ФИО16; показаниями сотрудника полиции ФИО13 о том, что в один из дней декабря 2020 года он забрал для составления административного протокола из психиатрической больницы Кулаева, куда тот был доставлен с улицы для вытрезвления, и в ходе общения с ним Кулаев заявил, что в квартире, где он проживал последнее время, находится труп Соловьева И.В.; показаниями потерпевшего Соловьева А.И. о том, что его погибший отец ФИО18 проживал в своей квартире вместе с Кулаевым, где они постоянно употребляли спиртное; аналогичным по своему содержанию показаниями бывшей супруги погибшего - ФИО14; протоколом осмотра квартиры ФИО11, где на полу в комнате обнаружен труп последнего; заключениями судебных медицинской и медико-биологической экспертиз о локализации, механизме образования, давности возникновения и степени тяжести установленных у ФИО11 телесных повреждений, а так же причине его смерти от закрытой травмы шеи с переломом подъязычной кости, осложнившейся травматическим отеком гортани со стенотической асфиксией; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении

на одежде ФИО1 крови погибшего ФИО9, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Ссылка осужденного на показания потерпевшего ФИО9, сообщившего о наличии за несколько дней до смерти своего отца кровоподтека на его лице, с учетом установленной судом причины смерти последнего не дает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда. Приведенные доказательства, как верно отметил суд первой инстанции, опровергают наличие какого-либо посягательства на жизнь или здоровье Кулаева со стороны потерпевшего, а потому утверждения осужденного о том, что он был вынужден защищаться от агрессивных действий потерпевшего не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Оценка показаний подсудимого на различных стадиях производства по делу дана судом с учетом всей совокупности доказательств, исходя из которых суд обоснованно счел достоверными показания Кулаева на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, а также отверг доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности к преступлению, дал им соответствующую оценку, приведя мотивы принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола явки с повинной Кулаева и проверке его показаний на месте присутствовал назначенный Кулаеву в установленном порядке защитник - адвокат ФИО15, о чем свидетельствуют, в том числе подписи адвоката в протоколах и показания понятых. Кулаев не заявлял отвода данному защитнику и при проведении указанных процессуальных и следственного действий от данного защитника не отказывался, подписав соответствующие протоколы без каких-либо замечаний. Из допросов понятых не следует, что на момент проверки показаний Кулаева на месте тот находился в состоянии алкогольного опьянения, либо ином состоянии, препятствующем пониманию сути проводимого следственного действия. Исходя из этого, то обстоятельство, что во внутренней информационной базе данных адвокатской палаты значится более позднее время принятия адвокатом ФИО15 поручения на осуществление защиты Кулаева, чем указано в составленным с её участием протоколе явки с повинной, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ к порядку назначения адвоката. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении с явкой с повинной и проведении проверки показаний на месте Кулаев сообщал сведения (в частности о том, что он, сжимая шею потерпевшего, с силой толкнул того), которые могли быть известны только лицу, совершившему данные деяния, поскольку на тот момент не была проведена экспертиза трупа ФИО11, и сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о причине его смерти от травмирующего воздействия на шею.

Исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Участие одних и тех же понятых при производстве нескольких следственных действий не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при отсутствии ходатайств о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, само по себе не является нарушением, влекущим недопустимость экспертного заключения. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО16 страдал нарушениями памяти и не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также о фальсификации протокола выемки его одежды, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, из материалов дела таких сведений не следует. Указанным доводам осужденного, как и его утверждениям о том, что образцы крови у него были отобраны после назначения соответствующей экспертизы, дана оценка судами нижестоящих инстанций и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о недопустимости положенных в основу выводов суда доказательств.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания Кулаева в судебном заседании, отрицавшего свою вину.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Кулаевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшим по неосторожности его смерть, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на его субъективном мнении, что, исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений. Потерпевший ФИО9 допрашивался непосредственно в судебном заседании, при этом сторона защиты не была ограничена в возможности постановки ему вопросов, а потому доводы осужденного об изъятии из материалов уголовного дела протокола допроса этого лица не могут свидетельствовать о незаконности приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ государственного обвинителя от исследования некоторых их перечисленных в обвинительном заключении доказательств не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об исследовании таких доказательств и ссылаться на них в обосновании своей позиции по делу. Кроме того, судебное следствие завершено в отсутствие ходатайств сторон о неполноте судебного разбирательства. Доводы осужденного о невыполнении судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо данных о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на досудебной стадии производства по делу из материалов дела не следует. Доводы осужденного о незаконности состава суда в связи с наличием у постановившей приговор судьи родственных связей в органах МВД объективно ничем не подтверждены, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо данных, дающих основания ставить под сомнение объективность суда. В связи с этим, нельзя признать состоятельными доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе на досудебной стадии производства по делу, нарушении принципа состязательности и права на защиту, которые, по его мнению, повлияли на итоговое решение по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к правильному выводу о том, что с учетом характеристики осужденного, злоупотребляющего алкоголем, заключения судебно-психиатрической экспертизы, констатировавшей наличие у осужденного зависимости от алкоголя, под воздействием которого у него снижается самоконтроль, облегчаются открытые проявления агрессии в поведении, именно состояние алкогольного опьянения, повлекшее снижение внутреннего контроля осужденного за своим поведением и проявление не вызванной объективными обстоятельствами агрессии, способствовало совершению преступления. Нахождение Кулаева в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств и сомнения не вызывает.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное Кулаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что он фактически был задержан по уголовному делу ранее, чем 25 декабря 2020 года из материалов уголовного дела не следует. Указанные во вводной части приговора судимости на момент совершения Кулаевым настоящего преступления погашены не были, а утверждение осужденного о неверном указании его отношения к воинской обязанности не влияет на законность приговора.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Кулаева Олега Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи