Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11257/2023[77-109/2024-(77-4191/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Твердова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений в части вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28 ноября 2017 года по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2017 года по приговору Московского районного суда г. Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 мая 2018 года по приговору Московского районного суда г. Рязани, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 8 октября 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 27 декабря 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 мая 2018 года к лишению свободы на срок 4 года; освободился 8 октября 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 августа 2023 года приговор суда изменен:

- из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключены судимости ФИО1 по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2015 года, по приговору Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 3 августа 2016 года;

- снижен размер назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания до 3 лет лишения свободы.

В остальной приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе 3, 3-диметил-2-1-(пент-4-ен-1ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0, 59 гр, что образует крупный размер.

Преступление совершено им 12 декабря 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в первоначальном объяснении он сообщил сотрудникам полиции ранее не известные обстоятельства приобретения наркотического средства, однако суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что у его матери на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей, его родственники имеют различные заболевания и нуждаются в его помощи. Отмечает наличие на иждивении малолетнего сына, который также нуждается в его помощи. Просит признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Московского района г. Рязани Тимохин Д.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования по делу, в которых он не отрицал незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта; показания свидетелей Лазоренко Н.Э, Кузнецова В.Е, справку об исследовании и заключение эксперта о наркотической природе изъятого у ФИО1 вещества, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 и показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы наказание, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п. п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, уход за престарелым родственником - инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. При этом суд правильно признал сообщённые ФИО1 сведения об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает место приобретения и (или) хранения наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и верно определилего вид - как опасный рецидив.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при опасном рецидиве преступлений применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое было смягчено судом второй инстанции на один месяц.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, условное осуждение не применяется при опасном рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей произведен на основании ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы с дополнением осужденного, привел мотивы принимаемого решения о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции постановилпо вступлении приговора в законную силу, в том числе уничтожить наркотическое средство, массой 0, 53 гр. (квитанция N 326/2326 от 27 декабря 2022 года).

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Изучение уголовного дела в отношении ФИО1 показало, что из данного дела в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 20).

Принятое судом решение об уничтожении наркотического средства, массой 0, 53 гр, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит установленное нарушение при разрешении вопроса о вещественных доказательствах существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи