Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 7У-11263/2023[77-96/2024-(77-4177/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

Долгановой Е.В.

Смирнова Д.С.

Твердова Ю.М.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко И.П.

на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2022 года

Смирнов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 июня 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июня 2021 года и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Смирнову окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Смирнова под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Смирнова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Смирнова Д.С. и его защитника - адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы о смягчении наказания; возражения прокурора Долгановой Е.В, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смирнов признан виновным и осужден за умышленное причинение 31 декабря 2021 года в г. Михайлове Рязанской области опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО7

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко И.П. просит смягчить назначенное Смирнову наказание и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Смирнов вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на следствии и в суде давал признательные показания. Отмечает, что за время отбывания наказания Смирнов осознал необходимость уважительного отношения к окружающим людям. Назначенное Смирнову наказание является несправедливым, определено без учета данных о личности осужденного. Не согласен с выводами суда в части непризнания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления. Считает, что ФИО11 спровоцировала Смирнова на преступление, так как не покинула вовремя квартиру. Потерпевшая ФИО12 давно простила Смирнова и не настаивала на реальном лишении свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Леонова А.А. и потерпевшая ФИО7 считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено и предлагают принятые решения оставить без изменения. Кроме того, потерпевшая ФИО13 в своем заявлении, обращенном к суду, указала, что Смирнов перед ней не извинился, и она никогда его не простит, последствия от причиненного ей вреда испытывает по настоящее время.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении дела в отношении Смирнова не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Смиронова, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Судом выполнены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Смирнова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах ее избиения Смирновым; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей повреждений, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено, требования ст. 87, 88 УПК РФ соблюдены.

На основании совокупности исследованных доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми верно квалифицировал действия Смирнова по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются, осужденный в судебном заседании кассационной инстанции, признавая свою вину в совершенном преступлении, просил о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Смирнову судом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие положительной характеристики с места работы виновного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтены судом при назначении наказания Смирнову, не установлено.

Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ) обоснованно, поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление было раскрыто по заявлению потерпевшей ФИО14, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему Смирнов никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание Смирновым вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердила в суде потерпевшая ФИО15.

Исходя из изложенного, следует признать, что назначенное Смирнову по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Смирнов совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приведенные требования закона судом соблюдены, оснований для смягчения Смирнову наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Апелляционная инстанция надлежаще проверила доводы жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и приняла решение, по форме и содержанию, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалоба адвоката Ткаченко оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Смирнова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова