Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11302/2023[77-93/2024-(77-4174/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

Розановой Е.Д.

осужденной

Сенаторовой Н.А.

адвоката

Разумовской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сенаторовой Н.А. - адвоката Шмидта Е.О.

на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года.

Приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года

Сенаторова Наталия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Сенаторовой под стражей в период с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года приговор в отношении Сенаторовой изменен: из описательно - мотивировочной части исключены суждения о том, что причиняя смерть ФИО5, Сенаторова Н.А. действовала с прямым (а не с косвенным) умыслом, имела цель причинить смерть ФИО11; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденной Сенаторовой Н.А. и адвоката Разумовской А.В, поддержавших доводы о переквалификации действий на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей решение суда апелляционной инстанции отменить ввиду существенных противоречий, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сенаторова признана виновной в том, что 27 июня 2022 года в Некоузском районе Ярославской области совершила на почве внезапно возникшего чувства неприязни, убийство ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Шмидт Е.О. просит переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что Сенаторова не хотела убивать мужа, наличие у нее умысла на убийство супруга не доказано, удар ножом нанесен в мягкие ткани живота, что не требует приложения значительных усилий, острота орудия преступления при производстве криминалистической экспертизы не исследовалась, нож осужденная взяла для защиты от агрессии мужа и нанесла им один удар. Сенаторова предпринимала действия по оказанию помощи потерпевшему. С учетом таких обстоятельств и положений ст. 25 УК РФ, считает, что у Сенаторовой усматривается неосторожная форма вины (небрежность) по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянов С.В, полагая, что при расследовании и рассмотрении дела судом нарушений закона не допущено, предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката, с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденной и ее защитника.

Исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, в том числе принятое судом апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается решение, принятое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 27 июня 2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо выполнять требования ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления; отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вопреки требованиям ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что приговор подлежит изменению, не привел в своем определении оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, исключая из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что, причиняя смерть ФИО11, Сенаторова действовала с прямым (а не с косвенным) умыслом, не привел мотивов, по которым при установленных судом в приговоре обстоятельствах преступления - Сенаторова, умея умысел на совершение убийства, взяла кухонный нож и умышленно с целью причинения смерти, нанесла им удар в область живота потерпевшего - признал совершение убийства с косвенным умыслом.

Суд первой инстанции, подтверждая направленность действий осужденной в приговоре указал, что виновная действовала с умыслом на убийство ФИО11, так как для нанесения телесного повреждения использовался нож, обладающий значительной поражающей способностью (длина клинка 19.5 см); удар нанесен в область расположения целого ряда жизненно важных органов и со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала (12, 5 см); множественность пораженных внутренних органов; погружение клинка ножа в тело потерпевшего на две трети его длины, требует от лица, наносящего удар, приложения значительного усилия и демонстрирует намерения в значительной степени использовать поражающие свойства избранного орудия.

Согласно закону по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в суждения суда первой инстанции, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет решить вопрос об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

Суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах относительно квалификации преступного деяния в части формы вины осужденной, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Противоречия в вопросе умысла виновной ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, так как в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы жалобы осужденной и ее защитника о переквалификации действий Сенаторовой на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под критерии существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, тщательно исследовать обстоятельства дела.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Сенаторовой, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности осужденной, принимая во внимание, что она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки; а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Сенаторовой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Сенаторовой Наталии Александровны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать осужденной Сенаторовой Наталии Александровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 мая 2024 года.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи Л.А. Гончарова

И.С. Комарова