Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11318/2023[77-129/2024-(77-4212/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Шель Ю.Л., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Манюкина И.С., осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Митякова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шель Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Манюкина И.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Митякова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н, кратко доложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шель Ю.Л. осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Манюкина И.С. об отмене либо изменении судебных решений, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Митякова А.В. об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на срок 7 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на срок 7 лет, по ч. 2 ст. 291 УК РФ на срок 3 года, по ч. 2 ст. 291 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменен:

- на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО9), по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО10);

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО2), п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО3), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы;

- зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения под домашним арестом в период с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- уточнено в резолютивной части приговора сроков наказания и зачете наказания в отношении ФИО3

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере (дача взятки ФИО2), в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере (дача взятки ФИО3), в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере (дача взятки ФИО9), в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере (дача взятки ФИО10);

ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в том, что, находясь на должности служащего федерального государственного учреждения, он получал денежные средств от ФИО1, несмотря на то, что на тот момент взяткой это не считал.

ФИО3 вину в совершении преступления и фактические обстоятельства относительно получения денежных средств признал.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Шель Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что прения сторон были проведены в день окончания судебного следствия при наличии ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания. Считает, что право ФИО1 на защиту было нарушено, так как, по мнению автора жалобы, у адвоката Русских была несогласованная с подсудимым, противоположная позиция. Отмечает, что в приговоре не раскрыты конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, период совершения действий, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, конкретные действия, совершенные подсудимыми, не описана объективная сторона состава преступления по всем эпизодам. Считает, что выводы суда о направленности умысла ФИО1 на дачу взятки за получение технической документации ГУП "Московский метрополитен" противоречат исследованным доказательствам. Оспаривает размер назначенного наказания. Указывает, что общественно-опасных последствий от инкриминированных ФИО1 преступлений не наступило. Санкция статьи 290 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако суд не привел мотивы, по которым ФИО1 невозможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, при назначении наказания суд не учел положения ст. 67 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и отсутствие в местах лишения свободы помощи врача-специалиста. Полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы один день запрета определённых действий за один день лишения свободы, поскольку по своей строгости он фактически соответствует домашнему аресту. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, либо изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Манюкин И.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций полагает противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Указывает, что органом предварительного расследования и судом полномочия ФИО2, обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не разграничены; в описании деяния отсутствует указание на то, какими именно полномочиями пользовался ФИО2 как должностное лицо для совершения действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство. Полагает, что суд, применяя метод простого копирования без фактического анализа представленных доказательств, излишне вменил ФИО2 в вину использование административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, поскольку такого вида полномочия не содержатся в исследованных судом локальных актах, а равно в списке полномочий ФИО2. Настаивает на том, что полномочия по взаимодействию с подрядчиками сотовых операторов, в том числе "данные изъяты" возлагались на иное должностное лицо, назначаемое отдельным приказом вышестоящего руководителя под реализацию каждого подряда. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что один только факт получения денежных средств должностным лицом образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о направленности умысла ФИО2 на предоставление ФИО1 за взятку технической документации ГУП противоречит исследованным доказательствам, согласно которым сроки предоставления данной документации строго регламентированы, а само предоставление этой документации является обязанностью должностных лиц ГУПа. Отмечает, что судом не исследовались договорные отношения между операторами сотовой связи и подрядчиками, в том числе с "данные изъяты" в связи с чем вывод о наличии у ФИО1 умысла на получение документации способом, указанным в приговоре, и получение ФИО2 взятки именно за передачу документации является голословным и материалами дела не подтвержден. Какая-либо выгода ФИО1, то есть совершение ФИО2 действий в пользу взяткодателя, материалами дела не подтверждена. Информация из баз данных ГУП "Московский метрополитен" о сроках выдачи, составления и согласования проектной документации всех подрядчиков операторов сотовой связи не исследовалась, а выводы, изложенные в показаниях ряда свидетелей (ФИО20) о том, что "данные изъяты"" в связи с дачей взяток должностным лицам имело каких-либо преимущества перед другими подрядчиками, являются голословными и исследованными доказательствами не подтверждаются. Отмечает, что в связи с организационно-штатными мероприятиями 1 апреля 2017 года ФИО2 был переведен на другую должность, положения Регламента в связи с переводом на него и подчиненных ему сотрудников не распространялись. Настаивает, что в полномочия ФИО2 не входило рассмотрение и согласование технической документации по реконструкции действующих объектов. Указывает, что судебные прения проведены в день окончания судебного следствия, не смотря на наличие ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, что является нарушением требований о справедливом судебном разбирательстве, и что повлекло существенное нарушение права ФИО2 на защиту.

Полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд при оценке действий подсудимых, в том числе ФИО2, фактически приравнял дисциплинарную ответственность, установленную локальными актами ГУП "Московский метрополитен" во исполнение федерального законодательства к уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий и ветераном военной службы, занимался благотворительной деятельностью, на протяжении всей своей служебной и трудовой деятельности характеризовался положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что судом необоснованно отвергнута версия о том, что получаемые денежные средства являлись компенсацией в связи с уменьшением заработной платы, поэтому имелись основания для вынесения оправдательного приговора. Отмечает, что ст. 290 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа, однако суд не привел мотивов, по которым назначил ФИО2 лишение свободы. Суд апелляционной инстанции, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, либо изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Митяков А.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 с состоявшимися судебными решениями не соглашается в части вида и размера назначенного наказания. Считает, что указанные в приговоре последствия преступления, не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь последствий с приведенными в приговоре доказательствами. Полагает, что при назначении наказания суд не достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, а также не в полной мере мотивировал решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и возможность назначения более мягкого наказания. При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции в нарушение ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, ограничившись формальным перечислением учтенных судом первой инстанции данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора наступление последствий, учесть все имеющиеся по делу данные о личности и смягчающие обстоятельства, назначить более мягкое наказание, либо применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Юго-западного административного округа Жилин О.И, опровергая доводы кассационных жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных решений, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не усматривается.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных ими преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, на показания ФИО1, ФИО3, ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменные материалы дела, в том числе явку с повинной ФИО14 от 26 июля 2019 года, переписку ФИО14 с ФИО1, бухгалтерские документы, банковские документы, положение об обособленном подразделении "данные изъяты" приказы о назначении ФИО3, ФИО2 на должности отделов "данные изъяты"", должностные инструкции, наряды на производство работ, договоры на оказание услуг, протоколы обыска и выемок, протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым установлена причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к непосредственному совершению инкриминируемых им преступлений.

Оснований не доверять собственным показаниям осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО21 соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденных судом не выявлено. Тот факт, что описание совершённых осужденными преступных деяний в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений или на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных и их защитников о том, что получение денежных средств в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; при поступлении на работу в метрополитен ФИО3, ФИО2 вынуждено потеряли в заработной плате и недополучили те или иные выплаты; поступления на банковские счета ФИО3 и для ФИО2 на счет третьего лица являлись лишь материальной помощью со стороны их друга ФИО1; какой-либо помощи, послабления или покровительства ими не оказывалось, в силу занимаемого должностного положения ими не могли осуществлять общее покровительство при производстве работ "данные изъяты" на территории и объектах "данные изъяты" с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается и отмечает, что доводы о недоказанности виновности осужденных, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (два преступления по фактам дачи взятки ФИО2 и ФИО3), а также о наличии умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (два преступления по фактам дачи взятки ФИО23 и ФИО24).

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии умысла у ФИО2 и ФИО3, каждого, на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3, каждого, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судопроизводства не усматривается.

Изучение протокола судебного заседания показало, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об истребовании договоров, регулирующих взаимоотношения "данные изъяты" и операторов сотовой связи, в том числе операторов сотовой связи и "данные изъяты" рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Так, после перерыва, объявленного по ходатайству защитника, в судебном заседании осужденные и их защитники не возражали закончить судебное следствие и не заявляли о необходимости дополнительной подготовки к прениям. При этом осужденные не ходатайствовали о предоставлении им времени для подготовки к выступлению с последним словом (т. 20 л.д. 206-237).

Правовая позиция защитников, в том числе адвоката Русских Л.В, защищавшей интересы подсудимого ФИО1, не нарушала законные права и интересы их подзащитных, поскольку адвокаты заняли активную позицию по опровержению предъявленного обвинения, что полностью согласуется с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 3-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания, защитники не устранялись от осуществления защиты прав и интересов своих подзащитных в уголовном судопроизводстве, напротив активно защищали интересы подсудимых, поддерживали их позицию, заявляли ходатайства и опровергали предъявленное обвинение. В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 не указывали об оказании им неквалифицированной помощи, в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 и ФИО2 заключить соглашение с другими адвокатами при рассмотрении уголовного дела в суде. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 и ФИО2.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, результаты аудиопротоколирования всех судебных заседаний приобщены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда (т. 21 л.д. 129).

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных преступлений, и, с учетом данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с дополнительным наказанием ФИО2 и ФИО3. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ФИО1 от отбывания наказания по каждому из двух совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены установленные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, т.е. после вступления приговора в законную силу, документы о смерти отца осужденного ФИО1, инвалидности матери, а также выписки из банка об оказании осуждённым ФИО3 помощи фонду "Победа", не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении наказания виновным и не могут признаваться смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела в кассационном порядке. Вместе с тем эти документы могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ), замене неотбытого наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденным в срок лишения свободы времени их содержания под стражей, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, произведен правильно.

Доводы адвоката Шель Ю.Л. о необходимости зачета в срок лишения свободы ФИО1 времени запрета определённых действий из расчета один день за один день не основаны на законе, поскольку время запрета определенных действий, как верно указал суд апелляционной инстанции, засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены и получили должную оценку доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатами в кассационных жалобах, с приведением в апелляционном определении выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи