Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11347/2023[77-259/2024-(77-4342/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Демидова В.М, адвоката Асеевой В.В, в интересах осужденного Демидова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Демидова В.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Демидова В.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Асееву В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года

Демидов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демидова В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Демидовым В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Демидова В.М. под стражей в период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Демидов В.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Демидовым В.М. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов В.М. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Демидов В.М. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что суд не учел, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, наносил ему удары, когда он находился в сонном состоянии, в том числе литровой бутылкой по лицу, после чего набросился на него с ножом, а он фактически в слепую оборонялся. В результате действий потерпевшего у него была нарушена координация движения, и он не мог себя адекватно вести. Кроме того полагает, что судом не дана должная оценка факту нападения и нанесения ему потерпевшим телесных повреждений. В связи с этим просит изменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Демидова В.М, заместитель прокурор округа ФИО6 указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Демидова В.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демидова В.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Демидова В.М. установлена на основании показаний самого осужденного Демидова В.М. подтвердившего, что именно он нанес удары ножом потерпевшему ФИО7, защищаясь от действий последнего; показаний потерпевшей ФИО8 о смерти своего отца; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО7 и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Судом были оценены показания осужденного Демидова В.М. данные им, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключением экспертов, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Демидова В.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего, которому Демидов В.М. нанес удары ножом, свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Оснований для оценки действий Демидова В.М. как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, также не имеется.

Версия Демидова В.М. относительно наличия в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, с приведением в судебных решениях убедительного анализа доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе борьбы между осужденным и потерпевшим, последний пытался нанести имевшимся у него ножом удар Демидову В.М, который отразил нападение, блокировав двумя руками правую руку потерпевшего, в которой находился нож, тем самым ликвидировав непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего, после чего находясь сверху потерпевшего, имея над ним превосходство и контролируя его, что также свидетельствует о пресечении посягательства со стороны потерпевшего, первоначально нанес потерпевшему нескольку ударов рукой в область головы, а затем ножом нанес ножевое ранение в область шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что посягательство на жизнь и здоровье Демидова В.М. в момент нанесения им потерпевшему несовместимых с жизнью ранений в области шеи, в том положении, в котором находился Демидов В.М. было окончено, что для него было очевидно, при этом опасности для осужденного потерпевший не представлял и у осужденного в указанный период отсутствовали основания для нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, являются несостоятельными, поскольку о наличие у осужденного умысла, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Вывод суда о том, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, сомнений в своей правильности не вызывает. Между тем, характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего в совокупности с обстоятельствами развития конфликта и действиями его участников, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Демидова В.М.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Демидова В.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Демидова В.М, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осужденному Демидову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имущественное и семейное положение подсудимого, длительный срок содержания подсудимого под стражей, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года в отношении Демидова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: