Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1139/2024[77-614/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А, Трубицына Ю.В, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, потерпевшего Павленко П.В, посредством видеоконференц-связи, осужденной Горячевой М.В, посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Барсуковой Е.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО11, поддержавших кассационною жалобу адвоката об изменении судебных решений и смягчении наказания, прокурора ФИО8 и потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО9 в части, касающейся пояснений ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ФИО10, как на доказательство виновности осужденной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе действующая в защиту осужденной ФИО1 адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда и реальной возможности обороняться от действий ФИО10 у ФИО1 не было; наступившие последствия в виде смерти мужа она не предвидела, доказательств тому стороной обвинения не представлено. В день преступления, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал очередной конфликт, в ходе которого наносил ФИО1 побои, оскорблял, угрожал убийством и оттеснил в угол кухни, при этом он был очень агрессивен и зол, и она реально опасалась его действий. Однако нож в тело ФИО15 попал в результате потасовки, когда он прижимал её к мебели, душил. Обращает внимание на то, что, в тот момент, когда ФИО10 подошел к ФИО1 и начал применять физическое насилие, нож был направлен клинком не в сторону ФИО10, а под углом вниз. ФИО1 допускает возможность, что, в тот момент, когда ФИО10 наклонился над ФИО1, находившийся в руке ФИО1 нож, мог проникнуть в тело погибшего. Выводы суда первой инстанции относительно положения ножа, противоречат доказательствам по делу, нож не находился в руке ФИО1 клинком вверх или по направлению к телу ФИО12 под углом 90%. В этой связи отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, которые она давала в ходе судебного следствия. Указывает, что очевидцев конфликта не имеется, все свидетели косвенные, произошедшего не видели, о случившемся узнали с её слов, которые могли истолковать по-своему; фактически отсутствуют доказательства относительно способа проникновения ножа в тело ФИО10, при этом в своих показаниях и при проведении проверки показаний на месте, этот вопрос остался невыясненным.

Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО13 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное решение должно содержать мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Указанная правовая норма предусматривает в первую очередь проверку приговора на соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, а для обвинительного приговора - и требованиям ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденной ФИО1 приговора, суд констатировал отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не дал оценки заявленным в апелляционных жалобах адвоката ФИО11 доводам относительно несоответствия обвинительного приговора в отношении ФИО1 требованиям ст. 307 УПК РФ.

Так, адвокатом ФИО11 были заявлены доводы о том, что органами предварительного следствия и судом не исследовался вопрос о способе и обстоятельствах проникновения ножа в тело ФИО10 и времени нахождения ножа в руке у ФИО1; ввиду того, что преступление, инкриминированное ФИО1, совершено в условиях неочевидности, фактически отсутствуют доказательства относительно способа проникновения ножа в тело ФИО10, при этом в своих показаниях и при проведении проверки показаний на месте, этот вопрос остался невыясненным. Также не оценены доводы о том, что у ФИО1 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации, не было возможности обороняться, поскольку она реально опасалась за свою жизнь.

Таким образом, доводы указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционных жалоб, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденной на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Таким образом, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Тамбовскому областному суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, доводов кассационной жалобы адвоката, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и, в контексте анализа разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос по мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которые осуждена ФИО1, данные о ее личности и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи