Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11539/2023[77-169/2024-(77-4252/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осуждённого ФИО1, - адвоката ФИО5, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО4 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

- исключить указание на показания свидетеля ФИО11 о пояснениях, сообщенных ФИО1 в ходе беседы, как на доказательство вины ФИО1, - исключить из приговора осуждение ФИО1 по 3-м эпизодам мошенничества в отношении потерпевших

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за совершение преступлений в составе организованной группы, - считать ФИО1 осужденным по 3-м эпизодам преступлений в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по каждому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ, - назначить ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по 3-м эпизодам в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы по каждому эпизоду, - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении трёх преступлений: мошенничеств в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит апелляционное определение изменить, определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в соответствии с п. "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Переквалифицировав действия осужденного на часть 2 статьи 159 УК РФ, относящуюся к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия направила его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в то время как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Апелляционное определение не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с изменениями в части вида исправительного учреждения подлежит изменению и коэффициент исчисления периода содержания осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 297 УПК РФ, нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями о том, что он забрал у бабушки пакет с вещами и деньгами, показаниями потерпевших ФИО8. ФИО10 и ФИО9 о хищении у них денежных средств путём обмана; протоколом осмотра диска, содержащего сведения о сеансах связи абонентского номера, используемого ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре и апелляционном определении обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протоколы допросов и иных следственных действий содержат необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и разрешению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебными инстанциями, в частности, учтены: частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его родственников, оказание помощи бабушке.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрели.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, переквалифицировал действия осуждённого, смягчил ему наказание.

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и размера назначенного наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, осужден за совершение преступлений средней тяжести, поэтому при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит мотивов относительно необходимости отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённого, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачёту в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей.

В соответствии с п. "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П засчитывается срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

В соответствии с п. "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а далее - в порядке, установленном п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: