Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11579/2023[77-197/2024-(77-4280/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО2, защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлено установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований "адрес" и Ярославского муниципального района "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, вынесено новое решение - уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, приводя положения закона, Правил дорожного движения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, анализируя доказательства, описывая обстоятельства дела, показания допрошенных лиц, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело производством прекратить с признанием права на реабилитацию в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты не проверены. Ввиду наличия "слепой зоны" водитель не мог и не должен был предвидеть совершение наезда на потерпевшего. Эксперт не смог установить наличие факта ДТП, а также наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего признаков пешехода. Вывод суда противоречит заключению эксперта. Действия ФИО1 по движению задним ходом на тракторе неразрывно связаны с технологическим процессом ремонтных работ с целью выполнения производственного задания. Показания ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля. Действиям потерпевшего ФИО6, находившегося вне зоны наблюдения водителя трактора, судами не дано оценки. Действия ФИО1 неверно квалифицированы. Судами не оценено отсутствие в обвинительном заключении указания на проведение ФИО1 и потерпевшим ремонтных работ трамвайных путей в день наезда, несмотря на наличие такого указания при назначении следователем автотехнической экспертизы. Имеет место несоответствие обстоятельств. Автотехническая экспертиза надлежаще не оценена. Отсутствие в обвинительном заключении указания на обстоятельства наезда ФИО1 на потерпевшего ФИО6 во время производства ими работ по ремонту трамвайных путей исключает возможность принятия судами законных решений по существу дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, необоснованно указал на совершение ФИО1 более тяжкого преступления.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку трактор был оснащён дополнительным оборудованием - прицепом, на который грузились грунт и шпалы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана, он действовал как участник дорожного движения, осуществлял манёвр "движение задним ходом", что не связано с участием в производстве ремонтных работ. При невозможности убедиться в отсутствии препятствий ФИО1 не имел права выполнять манёвр. Его действия находятся в причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Доводы жалобы обоснованно отвергнуты.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Из указанных положений закона следует, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд обязан установить, состоялось ли примирение сторон, имеет ли место согласие сторон на прекращение дела и факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Вопреки требованиям ст. 25, ч.2 ст. 27 УПК РФ суд апелляционной инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не проверил, состоялось ли в день вынесения судебного решения примирение сторон и заглаживание вреда потерпевшему, не выяснил, имеются ли у обвиняемого или потерпевшего возражения против прекращения уголовного дела, имел ли место факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший участвовал в разбирательстве дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (лд 187 т.1), далее в разбирательстве дела в суде первой инстанции, в том числе - в прениях сторон, не участвовал; в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ также не участвовал, его мнение о возможности прекращения уголовного дела и заглаживании вреда суд апелляционной инстанции не выяснил (лд 231-234 т.1); осуждённый поддержал жалобу защитника, в которой ставится вопрос о нарушении закона, исключающем принятие судом законного решения и о согласии на прекращение только при переквалификации (лд 210-211), и заявил, что дело необходимо направить прокурору для устранения недостатков (лд 232 т.1), после разъяснений председательствующего иного мнения осуждённый не высказал (лд 232-234 т.1).

Более того, на поставленный судом вопрос о том, необходимо ли прекратить ли дело в случае отсутствия оснований для переквалификации осуждённый не ответил, его позиция судом не была выяснена (лд 233 т.1).

Вместе с тем, защитник обосновал как позицию о необходимости вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору (лд 233 т.1), так и позицию о необходимости прекращения дела при условии переквалификации действий осуждённого; после разъяснений председательствующего адвокат высказал позицию о возможности прекращения дела (лд 233 т.1).

У осуждённого после выступления защитника суд позицию не уточнил, противоречия не устранил; в прениях и последнем слове в суде апелляционной инстанции осуждённый защитника не поддержал, свою позицию не сформулировал, в последнем слове не выступал (лд 233-234 т.1), 2/ В нарушение требований ч.3 ст. 47 УПК РФ после того как на вопрос председательствующего "Как понимать Вашу позицию?" осуждённый ФИО1 не ответил, защитник заявил, что осуждённому сложно ответить на вопросы (лд 233 т.1) - суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о необходимости оказания осуждённому квалифицированной помощи, не разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела, вместо этого продолжил разбирательство и без выяснения мнения осуждённого о возможности прекращения уголовного дела вынес апелляционное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем следует признать, что суд апелляционной инстанции нарушил право осуждённого ФИО1 на защиту, лишил его возможности изложить своё волеизъявление относительно возможности прекращения уголовного дела.

3/ Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуждённый полностью загладил вред (лд 240 т.1) без выяснения мнения потерпевшего на этот счёт является немотивированным и предположительным, учитывая показания потерпевшего в суде первой инстанции о том, что ему необходимо продолжить лечение (лд 187 т.1), а также учитывая продолжительный промежуток времени, прошедший после выступления потерпевшего в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (лд 187 т.1).

Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции не исследовал каких-либо сведений о заглаживании ФИО1 вреда потерпевшему (лд 231-234 т.1), который в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 на другую статью (лд 187 т.1), чему суд апелляционной инстанции не дал оценки.

4/ Вопреки требованиям ст.ст. 249, 253 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции при отложении судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при неявке потерпевшего суд первой инстанции не обсудил вопрос и не вынес процессуального решения о продолжении разбирательства в отсутствие потерпевшего при том, что сведений о надлежащем извещении потерпевшего о разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат (лд 191 об - 192 т.1).

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был уведомлен телефонограммой (лд 219 т.1), при этом мнение потерпевшего о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было выяснено.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено сопроводительное письмо (лд 228-229 т.1), материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего, при этом вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал постановление о продолжении рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего (лд 232 т.1).

С учётом изложенного следует признать, что вопреки требованиям ст. 7, ч.2 ст. 389.11, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил и не проверил, является ли надлежащим извещение потерпевшего о дате и месте судебного разбирательства, не выяснил мнение потерпевшего о желании участвовать в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, в установленном порядке не разрешилвопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего, 5/ Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 выражал несогласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон (лд 188 т.1), возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению (лд 189 об т.1); потерпевший после отложения судом первой инстанции разбирательства дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (лд 188 т.1) не участвовал в разбирательстве дела судом первой инстанции, в прениях также не участвовал, отношение к позиции стороны защиты не высказывал.

6/ В нарушение ч. 9 ст. 389.13 УПК суд апелляционной инстанции по завершению судебного следствия не выяснил у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию (лд 234 т.1).

Следовательно, суд апелляционной инстанции нарушил процедуру уголовного судопроизводства, допустил в апелляционном постановлении противоречивые и немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не выяснил у сторон, желают ли они примириться, заглажен ли причинённый вред, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27 УПК РФ при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела учитывается мнение сторон и фактические обстоятельства дела; ненадлежащая мотивировка судом апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела не позволяет считать постановленное судебное решение законным и обоснованным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правильным меру пресечения ему на данной стадии уголовного судопроизводства не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: