Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-11660/2023[77-269/2024-(77-4352/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Подкопаева М.Н, адвоката Андрианова Д.Н, в интересах Багдасаряна А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав адвоката Андрианова Д.Н. в интересах Багдасаряна А.Л. с использованием системы видеоконференц-связи о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года уголовное дело в отношении

Багдасаряна ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Органами предварительного следствия Багдасарян А.М. обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает, что суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении Багдасаряна А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, не учел, что помимо общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, инкриминируемое ему деяния посягает также на жизнь и здоровье человека. Считает, что возмещение материального ущерба, никоим образом не может устранить наступившие последствия в виде гибели человека и причинении двум людям тяжкого вреда здоровью, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Заявляет, что отсутствие каких-либо претензий у потерпевших к Багдасаряну А.М, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности, которое позволило бы действительно суду освободить Багдасаряна А.М. от уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что принятые судебные решения препятствуют рассмотрению вопроса о назначении Багдасаряну А.М. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, а соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Данные нарушения, по мнению автора, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р, адвокат Андрианов Д.Н. в интересах Багдасаряна А.М, опровергая доводы представления, указывает о законности и обоснованности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления суд кассационной инстанции не усматривает.

Как правильно указано в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, на предварительном слушании в судебном заседании от потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 самостоятельно и добровольно поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Багдасаряном А.М, в которых утверждалось, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, претензий к Багдасаряну А.М. они не имеют, правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Аналогичной позиции потерпевшая сторона придерживалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подсудимый Багдасарян А.М, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поддержал ходатайства потерпевших и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел, что Багдасарян А.М. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 3 группы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшими, достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела в отношении Багдасаряна А.М. в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Багдасаряна А.М. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Каких-либо препятствий для принятия обжалованного решения, с учетом позиции потерпевших, у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость постановления, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные доводам кассационного представления, и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Багдасаряна ФИО13 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: