Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11713/2023[77-271/2024-(77-4354/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Гробовенко С.Н, его защитника-адвоката Черкас М.А, осужденного Панцелера А.С, его защитника-адвоката Хлыстова Д.М, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гробовенко С.Н. на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Гробовенко С.Н, адвоката Черкас М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Панцеллера А.С, адвоката Хлыстова Д.М, просивших кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Жовтневого районного суда г. Луганска от ДД.ММ.ГГГГ

Гробовенко Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда, вопрос о размере которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28 сентября 2023 года приговор в отношении Гробовенко оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Панцелер Александр Сергеевич и Жилюк Анатолий Иванович, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Гробовенко признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 сентября 2018 года в г. Луганске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гробовенко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными. Указывает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что ремень, которым согласно приговору суда его соучастник удерживал потерпевшую, к таковым не относится. Считает приговор несоответствующим по своему содержанию требованиям УПК РФ, поскольку в нём дословно процитировано обвинительное заключение. Приводит доводы, об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту, а также о нарушении принципа независимости суда, утверждая, что судья после окончания судебного заседания приглашал к себе прокурора и адвоката. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета факта его длительного нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате труда адвоката, а также порядке взыскания с осужденных причиненного преступлением вреда. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В судебном заседании Гробовенко дополнительно приводил доводы о неверной квалификации содеянного, ограничении стороны защиты в представлении доказательств на стадии судебного разбирательства, поскольку ему было отказано в назначении судебной экспертизы для выявления биологических следов на изъятом в жилище его соучастника ремне, а также в допросе свидетеля защиты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Жовтневого района г. Луганска ФИО11 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нём приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, при этом, вопреки доводам осужденного, в приговоре раскрыто основное содержание исследованных доказательств с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Выводы суда о виновности Гробовенко в совершении инкриминированного преступления подтверждаются показаниями самого Гробовенко, не отрицавшего, что он, узнав от своего знакомого Панцелера о нахождении в квартире потерпевшей крупной денежной суммы, разработал с Жилюком план совершения преступления, вместе с ним проник в квартиру потерпевшей против её воли, после чего он прошел в одну из комнат квартиры потерпевшей, где стал искать денежные средства, Жилюк удерживал потерпевшую в соседней комнате, а после обнаружения им денежных средств и бутылки коньяка с места преступления скрылись, поделив похищенные деньги между собой; аналогичными по своему содержанию показаниями осужденного Жилюка, также сообщившего, что часть похищенных у потерпевшей денежных средств он хранил у себя дома; показаниями осужденного Панцелера о том, что он сообщил Гробовенко и Жилюку информацию о наличии в жилище потерпевшей крупной денежной суммы, указал место жительства потерпевшей, после чего они втроем спланировали преступление; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что к ней в квартиру против её воли, применив к ней физическую силу, проникли двое неизвестных мужчин, после чего один из них, находившийся в маске, удерживал её накинутым на шею ремнем, который они принесли с собой, второй мужчина обыскивал квартиру, и после того как обнаружил денежные средства оба мужчины с деньгами скрылись; показаниями потерпевшего ФИО12 о нападении на его супругу и хищении из их квартиры денежных средств; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО13 опознала Гробовенко как одного из лиц, совершивших в отношении неё преступление; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, у которого Гробовенко и Панцелер выясняли наличие денежных средств в квартире потерпевшей, график работы супруга потерпевшей, а также обсуждали в его присутствии план хищения у потерпевшей денежных средств; протоколами осмотра жилища Жилюка, где изъята часть похищенных у потерпевшей денежных средств и ремень; протоколом

предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО13 опознала изъятый в жилище Жилюка ремень, которым её удерживал за шею один из нападавших; протоколом осмотра жилища потерпевшей, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного, о том, что применявшийся в ходе разбойного нападения на потерпевшую ремень, не относится к предметам, используемым в качестве оружия, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Судом установлено, что Жилюк набросил ремень на шею потерпевшей с целью подавления её воли к сопротивлению, удерживал таким способом потерпевшую пока Гробовенко искал денежные средства, создав тем самым реальную угрозу её жизни и здоровью. Такие действия соучастника полностью охватывались умыслом Гробовенко, о чем свидетельствует согласованный характер их действий, а так же то, что указанный ремень Гробовенко вместе с соучастником принесли с собой, то есть заранее обговорили его использование для подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Так же судом установлено, что Гробовенко совместно со своим соучастником проникли в квартиру потерпевшей против её воли, оттолкнув потерпевшую из дверного проема, когда последняя открыла им дверь по звонку.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о совершении Гробовенко разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, верно квалифицировал такие действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации содеянного сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений, при этом судебное следствие завершено в отсутствии возражений сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленное Гробовенко в подготовительной части судебного заседания ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на несколько дней. На следующем судебном заседании Гробовенко заявил о готовности к рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем его утверждения об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении принципа независимости суда, объективно ничем не подтверждены, заявлений об отводе председательствующего судьи, равно как и возражений против его действий Гробовенко не заявлял.

Отсутствие в приговоре решения о процессуальных издержках не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора. Вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поэтому размер и порядок взыскания с осужденных указанного вреда подлежит разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела.

При назначении наказания суд, проанализировав обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гробовенко наряду с влиянием наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения льготных правил назначения наказания. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Длительное нахождения Гробовенко в следственном изоляторе не является основанием для признания такого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку этот период зачтен осужденному в срок лишения свободы. Данных о состоянии своего здоровья Гробовенко не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Гробовенко в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при назначении Гробовенко наказания соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд хотя и установилотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гробовенко, однако при назначении ему наказания учел отсутствие раскаяния Гробовенко в содеянном, выразившееся как указал суд, в том, числе в его поведении в судебном заседании.

Вместе с тем Гробовенко, реализуя право на защиту, не оспаривая хищение им имущества из жилища потерпевшей, отрицал только факт применения насилия к потерпевшей с использованием ремня.

Таким образом, учтенные судом обстоятельства, характеризующие постпреступное поведение и отношение осужденного к содеянному, являются фактически отягчающими наказание, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания и по смыслу которых признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Кроме того, как следует из материалов дела Гробовенко на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, отрицая факт применения для удержания потерпевшей ремня, в остальном признавал свою вину в хищении имущества потерпевшей, давал подробные показания об обстоятельствах преступления и вступления с соучастниками в сговор на его совершение. Изложенное свидетельствует о том, что Гробовенко частично признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, что исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало признать смягчающим наказание обстоятельством, однако не было учтено судом.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением указания на учет при назначении Гробовенко наказания отсутствия его раскаяния в содеянном, учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания им своей вины, со смягчением назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гробовенко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28 сентября 2023 года в отношении Гробовенко Сергея Николаевича изменить.

Исключить указание на учет при назначении Гробовенко С.Н. наказания отсутствие его раскаяния в содеянном.

Признать смягчающим наказание Гробовенко С.Н. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины.

Смягчить назначенное Гробовенко С.Н. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Гробовенко С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи