Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-271/2024[77-515/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Кулюкина С.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Алексеевой Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н, в интересах осужденного Кулюкина Сергея Сергеевича, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20 октября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мотивы, приведенные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Кулюкина С.С. и адвоката Алексеевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Кулюкина С.С. и его защитника - адвоката Алексеевой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Кулюкина Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного 15 ноября 2018 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20 октября 2023 года постановление суда первой инстанции изменено - из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева Н.Н, в защиту интересов осужденного Кулюкина С.С, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование своих доводов приводит сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, а именно то, что он вину признал, трудоустроен, приобщен к общественно-полезному труду, действующих взысканий не имеет, неоднократно (11 раз) поощрялся администрацией учреждения. Указывает на незначительность ранее допущенного осужденным нарушения, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, снятое впоследствии досрочно поощрением, а также на то, что на профилактическом учете он в настоящее время не состоит. Оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для замены Кулюкину С.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания и просит обжалуемые судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба адвоката Алексеевой Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу указанные нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 24 января 2019 года осужденный Кулюкин Р.С. дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, ранее (с 2019 года до 2020 года) состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальности "электросварщик" и "слесарь-ремонтник", трудоустроен и к работе относится добросовестно, участвует в мероприятиях по благоустройству территории; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 11 раз поощрялся администрацией учреждения. За весь период отбытия наказания имел лишь одно взыскание в виде устного выговора за опоздание на построение (взыскание наложено 10.02.2021 года и снято досрочно 10.08.2021 года).

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного только положительно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полностью подтвердил положительную характеристику осужденного Кулюкина С.С, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако, полагался в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного Кулюкина С.С, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Кулюкина С.С. и его защитника - адвоката Алексеевой Н.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на сведения, положительно характеризующие осужденного Кулюкина С.С. за весь период отбывания наказания и наличие 11 поощрения, указав, что осужденный в феврале 2021 года допустил единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания и на него было наложено взыскание в виде устного выговора (взыскание снято досрочно), а также на то, что ранее Кулюкин состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств. В связи с этими обстоятельствами, суд сделал вывод о том, что поведение Кулюкина не может быть расценено как свидетельствующее о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Кулюкину С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Между тем, сославшись на допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, указав, что оснований считать допущенное нарушение незначительным не имеется, при том, что взыскание было снято досрочно, суд не учел характер допущенного осужденным нарушения, которое не относится в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а также время его совершения.

По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления, в связи с чем, указание в судебном решении на наличие у Кулюкина С.С. погашенного взыскания за незначительное нарушение, при том, что до нарушения и после него он каких-либо нарушений не допускал, само по себе не свидетельствует о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как не свидетельствует об этом и факт постановки осужденного на профилактический учет, как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических средств, связанный с совершенными им преступлениями, с которого осужденный снят в 2020 году.

Кроме того, осужденный ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулюкина С.С. и его защитника, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные и значимые обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, которые свидетельствовали бы о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Судом фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, имеющиеся в деле многочисленные поощрения и мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении данного осужденного; в постановлении не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, положительно характеризующих осужденного Кулюкина С.С, установленных в ходе судебного следствия и не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному Кулюкину неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверяя законность и обоснованность постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с мотивами, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулюкина и адвоката Алексеевой Н.Н, в свою очередь указав, что надлежащее поведение осужденного относится к его прямым обязанностям, фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие чего, исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, а свои выводы по предмету данного ходатайства сформулировал без учета всей совокупности уголовно-правовых критериев, подлежащих в силу закона учету при разрешении инициированного осужденным вопроса.

Таким образом, ошибочное истолкование судом положений ст. 80 УК РФ повлекло их неправильное применение в процессе разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, судебный материал по ходатайству осужденного Кулюкина С.С. и его защитника адвоката Алексеевой Н.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит учесть выявленные в процессе кассационного производства нарушения, дать всестороннюю оценку всем значимым обстоятельствам, объективно характеризующим динамику формирования у осужденного за весь период отбывания наказания, стремления к законопослушному поведению, либо отрицанию такового и принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20 октября 2023 года в отношении Кулюкина Сергея Сергеевича отменить, судебный материал по ходатайству осужденного Кулюкина С.С. и его защитника адвоката Алексеевой Н.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в Смоленский областной суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий :