Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-32/2024-(7У-11423/2023)[77-344/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Шилова И.Н. в интересах Колесниченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесниченко А.В. по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Шилова И.Н. по доводам представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года уголовное дело в отношении

Колесниченко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 октября 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела в отношении Колесниченко А.В. прокурору, как и препятствия для его рассмотрения судом. Высказывая несогласие с выводом суда о том, что не доказан размер ущерба, причиненного инкриминированным Колесниченко А.В. преступлением, указывает на наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта ФИО5, которое не признано недопустимым доказательством; в постановлении суда не указано, почему примененная экспертом при производстве экспертизы методика является неверной. Кассатор обращает внимание на то, что суд фактически предлагает восполнить неполноту предварительного расследования, что не допустимо; указав на недоказанность размера ущерба, причиненного преступлением, то есть на неустановление признака состава преступления, суд должен был постановить оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору. Просит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Колесниченко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 октября 2023 года с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Колесниченко А.В. прокурору, суд указал, что вопреки требованию ст. 73 УПК РФ органом предварительного следствия не установлен размер ущерба, причиненный преступлением.

Указанное утверждение противоречит материалам уголовного дела, постановлению о привлечении Колесниченко А.В. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Колесниченко А.В. предъявлено обвинение в том, что по государственному контракту N на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту помещений первого этажа под размещение компьютерного томографа, заключенному ГБУ здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N" и ООО " "данные изъяты"", директором которого он являлся, приняв обязательство по выполнению всего комплекса работ в соответствии с техническим заданием, фактически часть работ не выполнил: по акту N на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, по акту N на устройство холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, по акту N на устройство отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, по акту N на монтаж вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105937 руб. 10 коп, по акту N на монтаж системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, по акту N на дополнительные ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, по акту N по на дополнительные электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, по акту N на дополнительные монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, по акту N на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. N коп, всего на сумму N руб. N коп, указанные денежные средства похитил, изготовив и предоставив акты и справки, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, получив по ним оплату.

Вопреки указанию суда первой инстанции предъявленное обвинение содержит указание на место, время, способ совершения инкриминированного лицу преступления, а также на характер и размер причиненного ущерба.

Стороной обвинения в качестве доказательства размера ущерба причиненного инкриминированным Колесниченко А.В. деянием представлено заключение эксперта АНО Научно-исследовательской судебно-экспертной группы " "данные изъяты"" ФИО5 (т. 7 л. д. 107-260), к которому приложены документы, подтверждающие его квалификацию, стаж работы.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, свои выводы подтвердил, дал ответы на поставленные перед ним вопросы по отдельным экспертным исследованиям.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО6, допрошенный судом в качестве специалиста, которым по заявлению Колесниченко А.В. проводилось изучение экспертного исследования ФИО5 о его соответствии/несоответствии требованиям Федерального закона N 73 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Используя показания специалиста ФИО6, как повод, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, которая результатов не дала.

Судом не учтены требования ст. ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, также положениях п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", где указано, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста. Из показаний специалиста ФИО6 и его заключения (т. 10 л. д. 77-123) следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы были направлены на выяснение правильности выводов эксперта, которые изложены в акте экспертизы, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалисту не отводилось.

Судом фактически дана оценка заключению эксперта, выводы признаны недостоверными, судом сделан вывод о том, что эксперт неверно определилобъем и стоимость частично произведенных работ, как нулевые, тогда как необходимо было учитывать разность стоимости работ. При этом судом не учтены требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство производится только в пределах предъявленного обвинения, соответственно, обстоятельства совершения инкриминированного деяния, которые по делам о мошенничестве, включают в себя установление способа хищения (в данном случае, связанном с особенностями производства работ, их сдачи и оплаты в условиях государственного контракта), размера причиненного ущерба подлежат установлению в судебном заседании после проверки и оценки доказательств, представленных сторонами.

Вывод о доказанности либо недоказанности обстоятельств совершения инкриминированного деяния, в том числе относящихся к его правовой оценке, может быть сделан по результатам судебного следствия, после проверки и оценки доказательств, представленных сторонами..

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Колесниченко А.В. не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 12 октября 2023 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции вопрос о мере пресечения обвиняемого Колесниченко А.В. в настоящее время не разрешается, поскольку мера пресечения ему судом не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, материалы уголовного дела в отношении Колесниченко ФИО9 передать на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери, в ином составе суда.

Председательствующий судья