Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-348/2024[77-381/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденной Голубевой Л.Н, адвоката Нагаева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Голубевой Л.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденной Голубевой Л.Н, адвоката Нагаева Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2023 года

Голубева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голубевой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Голубевой Л.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Голубева Л.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Голубева Л.Н. свою вину признала частично, утверждая, что нанесла ножевое ранение Андрианову В.Г. по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденная Голубева Л.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит эти решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что квалификация ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является необоснованной, ножевое ранение ФИО7 она нанесла по неосторожности, приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, данных, подтверждающих наличие у нее алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Голубевой Л.Н, заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Голубевой Л.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самой осужденной Голубевой Л.Н, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, в части, согласующейся и не противоречащей доказательствам по делу, о нанесении ею ножевого ранения в грудь потерпевшему ФИО7 и последующей смерти последнего; потерпевшей ФИО9 по факту смерти ее отца ФИО7; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, а также изъяты вещи со следами бурого цвета; протоколов выемки, осмотра предметов; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений в области грудной клетки и причине смерти последнего от этих повреждений, причиненных в результате трех ударных воздействий предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (типа ножа); заключений судебно-биологических экспертиз; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать сомнению эти доказательства по доводам жалобы, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Мотивы, побудившие Голубеву Л.Н. к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Голубевой Л.Н. в судебном заседании о том, что она нанесла ножевое ранение ФИО7 по неосторожности. Также дана судом оценка показаниям Голубевой Л.Н. в части наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне от действий потерпевшего ФИО7 Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этим доказательствам судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно в подтверждение своих выводов сослался на заключение медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, согласно которой при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденной образование колото-резаных ранений грудной клетки у ФИО7 исключается, а также на показания свидетелей, которые в совокупности уличают Голубеву Л.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Голубевой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, и не содержат противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий осужденной, а также установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными.

Все ходатайства осужденной и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия относительно существенных обстоятельств дела - вида умышленной формы вины осужденной Голубевой Л.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд установил, что Голубева Л.Н, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, относилась безразлично к их наступлению, то есть указал на наличие у Голубевой Л.Н. косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Однако, при квалификации действий осужденной Голубевой Л.Н. суд указал на наличие у последней прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Поскольку процессуального повода для исключения мотивов о наличии косвенного умысла не имеется, данные сомнения о виде умысла осужденной в соответствии со ст. 14 УПК РФ надлежит толковать в ее пользу. Соответственно, указание суда в приговоре о наличие у осужденной прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подлежит замене на указание о наличие в ее действиях косвенного умысла.

С учетом меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного с косвенным умыслом, по сравнению с преступлением, совершенным с прямым умыслом, назначенное осужденной Голубевой Л.Н. наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, в том числе и по доводам жалобы, не выявлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубевой Л.Н. суд обоснованно, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данном случае способствовало ослаблению волевого самоконтроля и проявлению преступных тенденций поведения подсудимой. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда у судебной коллегии не имеется. При этом, факт признания судом смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не исключает возможность признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводам жалобы о том, что она в момент совершения преступления не находилась в состоянии опьянения, судом дана надлежащая оценка в приговоре со ссылкой на показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2023 года в отношении Голубевой ФИО18 изменить:

- заменить указание суда в приговоре на наличие у осужденной Голубевой Л.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указанием на наличие в ее действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- смягчить назначенное Голубевой Л.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии