Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-349/2024[77-330/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Старкова О.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ушаковой Т.В, прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и постановлено:

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ ФИО2 по "адрес" до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, перечисляет установленные судом, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, и, в этой связи, ставит вопрос о применении при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и положительную характеристику.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО6 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного ФИО1, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник и государственный обвинитель.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Как правильно отмечено в рамках предшествовавшего судебного контроля, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела сведений о признании судами рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в обжалуемом приговоре не имеется.

Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.Вместе с тем, объективно преступление совершено ФИО1. в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, противоречий в своих выводах не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 нарушены требования уголовного закона, назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде штрафа является несправедливым и чрезмерно мягким.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционном постановлении подробно приведены, выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, в апелляционном постановлении аргументированы. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, наказание осуждённому ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание и согласуется с правоприменительными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд констатировал и невозможность применения к ФИО1 льготных положений назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил. Более того, положения ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, по своей сути являются взаимоисключающими.

Доводы стороны защиты о том, что протокол явки с повинной ФИО1 судом не учтен в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку данный довод проверялся судом первой инстанции и мотивировано отклонен.

Данные о личности ФИО1 также приняты во внимание судом в полном объеме, включая характеризующий материал, что соответствует ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий