Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-359/2024[77-353/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В, Колегова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

осужденной Смирновой С.А, участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Васильева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева С.Н в интересах осужденной Смирновой С.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления осужденной и ее защитника - адвоката Васильева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2023 года

Смирнова София Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирновой С.Г. под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Смирнова С.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах осужденной Смирновой С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, а также отсутствия мотивов принятых решений, что повлекло нарушение прав подсудимой на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, указав, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, и цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции об общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, не установил. Таким образом, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Смирновой С.А. без реального отбывания наказания. Полагает, что положительные характеристики Смирновой С.А, отсутствие судимостей в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения правил статьи 73 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты и осужденной, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе, по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение конституционного принципа состязательности правосудия, так как требования справедливого правосудия предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав Смирновой С.А. на справедливое судебное разбирательство.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, указывая, что вина Смирновой С.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, ее действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Смирновой С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ основан на совокупности доказательств, в числе которых показания самой осужденной, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколы осмотра жилища, личного досмотра ФИО15, осмотра изъятых предметов, заключения экспертов и другие подробно приведенные в приговоре доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

В приговоре решение по этому вопросу является обоснованным, мотивированным.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Смирновой С.А. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой С.А, не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Приводимые в суде кассационной инстанции доводы осужденной о наличии положительных характеристик и поощрений по месту отбывания наказания не могут быть сами по себе основаниями для смягчения назначенного наказания при рассмотрении дела в кассационном порядке, вместе с тем могут быть учтены в ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Смирновой С.А. в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении Смирновой С.А. наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось.

В связи с тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного наказания несправедливым и для его смягчения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, следует согласиться и с выводами суда о назначении Смирновой С.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Надлежащие мотивы в приговоре приведены и суд кассационной инстанции находит их правильными.

Между тем, назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции наряду с характером преступления и возможностью получения осужденной заработной платы в период отбывания наказания, сослался на получение дохода Смирновой С.А. от незаконной деятельности.

Однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на то, что Смирнова С.А. получила доход в результате инкриминируемого ей преступления.

Допущенное судом нарушение закона при назначении Смирновой С.А. дополнительного наказания, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения приговора и апелляционного определения и смягчения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Доводы апелляционных жалоб ФИО16 и ее защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 июля 2023 года в отношении Смирновой Софии Алексеевны изменить:

исключить ссылку при назначении дополнительного наказания в виде штрафа на получение Смирновой С.А. дохода от незаконной деятельности;

смягчить назначенное Смирновой С.А. дополнительное наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: