Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-433/2024[77-355/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Меньших А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Меньших А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре;

гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб, в счет компенсации материального вреда 7545 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2023 года приговор изменен, исключено указание о совершении преступления с применением оружия; увеличен размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 до 300 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 ноября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не в полной мере учли поведение ФИО15. Настаивает на том, что она действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Указывает, что судом не дана оценка ее показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что ФИО16 наносил ей удары, что подтвердил ее малолетний сын. Считает, что в приговоре суд не обосновал несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, не учел ее состояние здоровья в момент предотвращения посягательства, отклонил ряд представленных ею доказательств. Отмечает нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия следователь допрашивал ее без адвоката. Настаивает на том, что эти показания она дала под воздействием следователя. Утверждает, что ФИО17 должен ей крупную сумму денег, однако уголовное дело в отношении не возбуждено. Оспаривает тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, ссылаясь на то, что зрение позволяет ФИО18 управлять транспортным средством. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубовицкий В.А, отвергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес собственные показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия; показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, результаты следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Установив, что проведенные по делу следственные и процессуальные действия, в том числе протоколы очных ставок, следственного эксперимента соответствуют требованиям УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил наряду с другими доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы МД N 874 от 29 апреля 2022 года, определившее степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимости указанного повреждения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Необоснованными являются доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, поскольку характер действий ФИО1, плеснувшей через левое плечо в лицо находившегося сзади ФИО7 уксусной эссенцией, свидетельствуют о том, что она действовала с прямым умыслом.

Доводы осужденной о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны либо превысила ее, собранными по делу доказательствами, не подтверждаются. Данные доводы, а также доводы о даче показаний в ходе предварительного следствия без участия защитника под воздействием следователя тщательно проверялись, и обоснованно опровергнуты как судом первой, так и второй инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными, поскольку они основаны, в том числе на оценке и анализе фактических обстоятельств и доказательств дела. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при допросах присутствовал защитник - адвокат Халатян М.Ж, в протоколах не содержится заявлений и замечаний от ФИО1 и её защитника (т. 1 л.д. 105-109, 144-145).

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о неправильности квалификации её деяний, либо иным образом сказалось бы на её правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности её виновности, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед осужденной, к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относятся и проверке судебной коллегией не подлежат.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественности опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с мнением суда не имеется.

Вывод о назначении виновной наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Решение, принятое судом по гражданскому иску потерпевшего, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в судебных решениях мотивировано и в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены и получили должную оценку доводы апелляционных жалобы и представления, с приведением в апелляционном определении выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно. Суды создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи