Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-476/2024[77-479/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Кулинич Д.А, адвоката Хюппенена Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевцова В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав адвоката Хюппенена Д.Э. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 года

Шевцов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый приговором Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 мая 2023 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Волкова А.Д. и Ивановой Т.М. в части того, что они поняли, что повреждения в виде раны на правой руке у Волковой С.В. ей также причинил Шевцов В.Н, как на доказательство вины осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Шевцов В.Н. признан виновным в умышленном причинении в период с 22 по 25 марта 2022 года легкого вреда здоровью Волковой С.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении в ночь с 26 на 27 марта 2022 года тяжкого вреда здоровью Волковой С.В, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последней. Преступления совершены во Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов В.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит эти решения отменить. В доводах указывает на то, что обвинение по ч. 2 ст. 115 УК РФ ему предъявлено незаконно, без заявления потерпевшей, доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не имеется, показания в ходе предварительного следствия им даны в связи с психологическим воздействием следователя, показания в суде которой являются недостоверными, адвокат защищал его ненадлежащим образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушены правила оценки доказательств, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не установлен нож, которым причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона, показания в суде эксперта противоречивы и не свидетельствуют о его виновности. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Утверждает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, ему необоснованно было отказано в ходатайствах, к судебному заседанию он был не готов, не приняты во внимание его доводы о противоречивости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шевцова В.Н, государственный обвинитель Разина Е.И, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при несоблюдении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права осужденного на подготовку к защите при рассмотрении дела в апелляционном порядке, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон.

Эти требования закона не учтены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 года осужденным Шевцовым В.Н. и адвокатом Каяиным В.А. поданы апелляционные жалобы, о начале судебного заседания осужденный Шевцов В.Н. был извещен менее, чем за семь суток до его начала. При этом, на вопрос председательствующего Шевцов В.Н. сообщил, что к судебному заседанию не готов, просил перенести судебное заседание на другое число, поскольку не был ознакомлен в полном объеме с аудиозаписью судебного заседания и настаивал на допросе эксперта.

Между тем, несмотря на данную позицию осужденного, судебное заседание не было отложено, в этот же день принято решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Шевцова В.Н. и адвоката Каяина В.А. Предпринятая судом апелляционной инстанции попытка выяснения причин, не позволяющих осужденному надлежащим образом осуществлять свою защиту в настоящем судебном заседании, не свидетельствует об устранении как этих причин, так и указанного нарушения закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку сопряжено с лишением Шевцова В.Н. права на защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденного Шевцова В.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Шевцова В.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Шевцов В.Н. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Шевцова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шевцова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении Шевцова ФИО15 отменить.

Передать уголовное дело во Владимирский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Шевцову ФИО16, "данные изъяты" года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии