Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-501/2024[77-372/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого ФИО1, участвующего путем использования видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Кошевого Е.А., Кочетова К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочетова К.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кошевого Е.А, Кочетова К.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах Федеральной налоговой службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и обеспечительных мерах в виде ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кочетов К.А. в защиту осужденного ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки ст. ст. 8, 290 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, прямо указывающие на отсутствие у ФИО1 служебных полномочий и обязанностей как по проверке достоверности сведений об адресах организаций, так и по предоставлению документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе любых организаций. Отмечает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, которые, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, а также приобщенными копиями должностного регламента ФИО1, ответа ИФНС N N по "адрес", ответа МИФНС N N по г.."адрес", Приказа N 660-л/с, и нормативно-правовых актов - "иные документы". Обращает внимание, что с 1 января 2016 года сведения об адресах вновь создаваемых организаций проверяются самим регистрирующим органом - МИ ФНС N 46 по г..Москве в течение трех рабочих дней, а сведения об адресах "мигрирующих" организаций могут проверяться силами территориального налогового органа при поступления соответствующего поручения от регистрирующего органа, возможность инициативной проверки силами территориального налогового органа не предусмотрена. Отмечает, что на территории города Москвы действовали Приказы УФНС по городу Москве NN 1088 ДСП, 314 ДСП от 2008 года, этими актами также определяется порядок проверки адресов и механизм взаимодействия МИ ФНС России N N по г.."адрес" с территориальными налоговыми органами.

Большая часть организаций, указанных в обвинительном заключении, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ после 1 января 2016 года, то есть после вступления в силу изменений и дополнений в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а такая регистрация не предусматривала проверку адреса силами территориальных налоговых органов. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного, наличия в его действиях всех элементов состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суда не отражено в чем конкретно заключалось бездействие осужденного. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение ст. ст. 297, 307 УПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не указал последствия совершенного ФИО1 преступления, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ не принял во внимание доводы стороны защиты и привел в определении выводы о доказанности факта возложения на осужденного в установленном законом порядке должностных обязанностей, приведенных в приговоре. Считает, что неверная квалификация содеянного ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Тапилин С.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей обвинения, протоколах очной ставки между свидетелем ФИО12 и ФИО1, осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), а также других, приведенных в приговоре доказательствах.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, являясь должностным лицом - государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля документов ИФНС России N по "адрес", получил от генерального директора "данные изъяты" ФИО12 лично взятку в виде денег в общей сумме 368 000 рублей, в крупном размере, за не проведение проверок достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и, соответственно, за не предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении органов управления юридических лиц по адресам, которые "данные изъяты" предоставлял в аренду клиентам для регистрации создаваемых юридических лиц и для внесения изменений об адресе регистрации в учредительные документы зарегистрированных юридических лиц, в МИФНС России N по "адрес", то есть за незаконное бездействие.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ФИО12 и ФИО17 (генерального и финансового директоров "данные изъяты""), в которых они последовательно утверждали об обстоятельствах достигнутой между ФИО12 и ФИО1 договорённости о получении денежных средств за незаконное бездействие последнего при регистрации юридических лиц; показаний свидетеля ФИО16 - бухгалтера ООО " "данные изъяты"" о перечислении денежных средств с расчетного счета организации на банковские карты по указанию ФИО17, а также информацией, представленной Сбербанком России, по движению денежных средств по банковским счетам ФИО15 и списанию денежных средств с расчетного счета ФИО15 на расчетный счет ФИО1

Ознакомившись с выпиской по банковскому счету ФИО15, свидетель ФИО16 подтвердила, что в указанный период времени работала в ООО " "данные изъяты"" и по указанию ФИО17 производила переводы денежных средств. Свидетель ФИО17 пояснил, что переводы ФИО1 на банковскую карту, открытую на имя ФИО15, он переводил лично, либо давал указание главному бухгалтеру ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО1, работая в отделе оперативного контроля ИФНС России N по "адрес", мог привлекаться к осуществлению выездов на место регистрации юридического лица, с целью установления фактического местонахождения юридического лица, т.к. эти функции были на него возложены.

Сопоставив и проанализировав показания названных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которыми установлен факт получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, в крупном размере.

Вопреки утверждениям в жалобе суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей защиты указав, что они опровергаются письменными доказательствами, которыми четко определён круг полномочий ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также показаниями ФИО12 и ФИО18

Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку согласно Приказу N 211 от 26 октября 2011 года ФИО1 был назначен ответственным за непосредственное взаимодействие с МИФНС России N по "адрес" с целью исполнения Приказа УФНС России по г. Москве от 8 августа 2008 года N 314 ДПС "Об утверждении Порядка взаимодействия МИФНС России N по "адрес" с инспекциями ФНС России по "адрес" при предоставлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию юридического лица при создании, в случаях установления факта наличия фирмы "однодневки" - адрес массой регистрации и внесений в Регламент проведения мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений заявителей в области государственной регистрации юридических лиц, а также выявления дальнейших нарушений налогового законодательства, утвержденного Приказом УФНС России по г. Москве от 28 февраля 2008 года N 108 ДСП. В соответствии с Приказом N 212 ИФНС N по "адрес" от 26 октября 2011 года ФИО1 был внесен в мобильную группу с целью выхода на адреса "массово" используемые при государственной регистрации и назначен ответственным за проведение осмотра зданий (помещений), допроса собственников (владельцев), составления актов, объяснений, протоколов, т.е. обладал указанными в приговоре полномочиями.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о недоказанности виновности осуждённого, изложенные в кассационной жалобе адвоката, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката не указание в обвинении наступивших последствий не влияет на квалификацию содеянного осужденным, поскольку по конструкции объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, имеет формальный состав, и признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судопроизводства не усматривается.

Изучение протокола судебного заседания показало, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, результаты аудиопротоколирования всех судебных заседаний приобщены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда (т. 7 л.д. 118).

При назначении наказания ФИО1 суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденного, исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенного преступления, и, с учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с дополнительным наказанием.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей произведен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены и получили должную оценку доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, с приведением в апелляционном определении мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи