Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-530/2024[77-552/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А, Трубицына Ю.В, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденного Веккера С.В. - адвоката Асеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением осуждённому ограничений: не выезжать за пределы "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; с осуществлением надзора за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; освобождён от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а приговор не соответствует требованиям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", имеется нарушение правил подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, предварительное следствие должно было вестись по месту окончания преступления, то есть по месту смерти потерпевшей в "адрес", а не в "адрес". Рассмотрение уголовного дела по существу должно было производиться в Советском районном суде "адрес". Были уничтожены протоколы судебных заседаний, либо они вообще не велись, в том числе и самый существенный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен свидетель ФИО7. Сторона защиты была не ознакомлена с аудиозаписью хода судебного заседания. Не приняты во внимание факты преюдиции, установленные Арбитражными судами "адрес", а именно, ООО "Евро Клиник" не имела соответствующей лицензии на медицинскую деятельность, а данное обстоятельство являлось частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Указание суда первой инстанции о том, что он начал работать в указанной клинике с ДД.ММ.ГГГГ, является подлогом. Судом первой инстанции не пояснялось о замене кого-либо из участников процесса и не разъяснялось, в этой связи, право отвода. Судом первой инстанции в этой части совершен подлог, там, где на аудиозаписи стороны не извещались о замене участников процесса, в письменном варианте, на это указывалось. Выступая в прениях его защитник - адвокат ФИО8 просил судить его по ст. 124 УК РФ, хотя он в целом не признавал свою вину, что является нарушением права на защиту.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является ничтожной, так как один из экспертов - ФИО9, работал в ООО "Люкс Медклиник" под его руководством. Апелляционное определение не содержит ответы на доводы жалоб, и не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд "адрес" в ином составе, для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями: потерпевшей ФИО10, свидетелей - главного врача ООО "Евро-Клиник", ФИО20, хирурга ФИО11, ассистента хирурга ФИО12, медицинской сестры ФИО13, врача анестезиолога-реаниматолога бригады скорой и неотложной медицинской помощи ФИО14, сотрудников бригады скорой и неотложной медицинской помощи ФИО15, ФИО16, об обстоятельствах, связанных непосредственной с проводимой в отношении ФИО17 операцией и действиях ФИО1 уже после операции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО10 и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами заключений экспертиз, протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого ФИО1 либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания и зафиксированное в протоколах их допросов на предварительном следствии соответствует содержанию их показаний, подробно приведённых в приговоре суда.

Причинно-следственная связь между дефектами, допущенными врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе анестезиологического обеспечения оперативного вмешательства в отношении ФИО17 в операционной ООО "Евро-Клиник", и смертью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ установлена заключениями судебных экспертиз - комиссионной N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения проведённых по делу и приведённых в приговоре экспертиз, суд пришёл к правильному выводу, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не имеется. Оснований для отводов экспертов, включая ФИО9, не имелось и стороной защиты об этом не заявлялось.

Более того, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей, проводились исследования в пределах своих специальных знаний, в заключении экспертизы указаны все исследования, проведённые каждым из экспертов, приведены выводы, к каким пришёл эксперт, участвующий в производстве экспертизы, и им подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и за которую он несет ответственность.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не является пластическим хирургом, с клиникой трудовые отношения не оформлял, подписи в документах, находящихся в материалах уголовного дела, не принадлежат ему, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы фактически воспроизводят показания самого ФИО1 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Судом дана оценка этим показаниям ФИО1, и они расцены как способ защиты ФИО1 от обвинения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из показаний самого осужденного ФИО1 следует, что он выходил из операционной в ходе проведения операции ФИО17, отсутствовал какое-то время. Исходя из содержания видеозаписи, судом установлено длительное отсутствие ФИО1 в критический момент операции ФИО17

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Евро-Клиник" на должность врача анестезиолога-реаниматолога (т. 1 л.д. 83, 122-125).

Каких-либо объективных данных, указывающих на возможную фальсификацию материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, а также требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых законом к обвинительному заключению, по данному делу не допущено, и указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал несостоятельными выводы заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видео-фиксация хода операции является фальсифицированной, правильно расценив выводы этого заключения недостоверными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе выводам заключения комиссионной экспертизы N (т. 4 л.д. 15-42), выводам заключения эксперта N (т. 7 л.д. 119-164).

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, являются несостоятельными.

Территориальная подсудность уголовного дела определена верно. Объективная сторона преступления выполнена ФИО1 по адресу: "адрес", то есть на территории, которая относится к юрисдикции Хамовнического районного суда "адрес", в связи с чем, уголовное дело рассмотрено данным судом. Также не имеется оснований полагать, что подследственность уголовного дела не соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ.

Стороне защиты судом была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания.

Принесённые осуждённым и его защитником замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отсутствие аудио-протоколов по ряду дней явилось следствием неисправности записывающей аппаратуры (т. 10 л.д. 227, 268-270). Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора суда, поскольку в эти даты исследование доказательств не проводилось, судебные заседания были отложены ввиду неявки участников процесса. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО20, показания которого отражены в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 95-104). На правильность содержания отражённых в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО20 участниками процесса замечаний не принесено.

Разница в объёмах одних и тех же файлов на разных носителях образовалась при копировании файлов с особенностями их размещения на разных цифровых носителях информации, о чём указано в справке суда (т. 11 л.д. 17).

Таким образом, нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, включая отражение в нём хода и порядка судебного разбирательства, не имеется.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено нарушения его права на защиту в стадии прений сторон. Как видно из протокола судебного заседания и приложенного к нему текста выступления адвоката ФИО18 в прениях избранная ФИО1 позиция защиты была поддержана его адвокатами ФИО8 и ФИО18 (т. 9 л.д. 179, 180-181, 246-265). Более того, адвокат ФИО8 лишь уточнил, со ссылкой на ст. 124 УК РФ, что ФИО1 является специальным субъектом. Каждый из защитников ФИО1 в прениях сторон просил оправдать последнего.

Учитывая то, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 238 УК РФ не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание факты преюдиции, установленные Арбитражными судами "адрес", а именно, ООО "Евро Клиник" не имела соответствующей лицензии на медицинскую деятельность, и данное обстоятельство являлось частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, дана судом правильная.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая то, что совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а со дня совершения ФИО1 преступления, прошло более двух лет и не имелось обстоятельств приостановления сроков давности, суд первой инстанции в соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ принял правильное решение об освобождении ФИО1 от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и представления. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи