Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-533/2024[77-417/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Конова Т.Х, при секретаре Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Рашидбекова Ш.Д. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рзаева С.Г.о, переводчика Тураева И.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рзаева С.Г.о. в интересах осужденного Рашидбекова Ш.Д. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО6 об изменении судебных решений и оставлении доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся 19 июля 1993 года в

Республике Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Рашидбекову Ш.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Рашидбекову Ш.Д. время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Додихудоев Д.А, в отношении которого кассационные жалобы не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года приговор изменен: исключено из числа доказательств по делу заявление Назарова Б.Т. от 3 марта 2022 года в т.1 л.д. 163-164. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рашидбеков Ш.Ж. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 26-27 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Рзаев С.Г.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона; считает, что судом не установлено, имело ли место деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ; является ли деяние "истребование обратно требования возврата вознаграждения за трудоустройство, которые были возвращены неустановленным лицам матерью и родственниками потерпевшего" преступлением; полагает, что суд имел основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также на назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что исключение государственным обвинителем из объема обвинения вышеуказанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененное, является необоснованным и незаконным, но суд с этим согласился, при этом не были соблюдены требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве"; не дана оценка действиям потерпевшего в части введения им в заблуждение неустановленных лиц; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие избиение потерпевшего; действиям Рашидбекова Ш.Д. первоначально дана верная квалификация по ч. 2 ст. 163 УК РФ, потерпевший неоднократно изменял показания, в них имеются существенные противоречия; не проверено алиби Рашидбекова Ш.Д.; назначенное наказание чрезмерно суровым; выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности; суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Рашидбекова Ш.Д. к совершенному преступлению. По мнению защиты, действия Рашидбекова Ш.Д. подлежат квалификации по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рашидбекова Ш.Д. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Рашидбекова Ш.Д, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Рашидбекова Ш.Д. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Самиева Ш.А, данных на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе судебного следствия о совершенном на него разбойном нападении и примененном в отношении него насилии, опасного для жизни и здоровья и угрозы такого насилия, в ходе которого ему наносились удары и выдвигались требования о передаче денежных средств, а также высказывал угрозы убийства; свидетелей Кулашко (Раджабовой) Н.Б, Ливенцева Е.С. и Нинитчука Р.О.; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Рашидбекова Ш.Д, осмотров мест происшествия и предметов и другими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно изменен приговор и исключено из числа доказательств по делу заявление Назарова Б.Т. от 3 марта 2022 года, поскольку оно не исследовалось судом первой инстанции.

Все иные собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Рашидбекова Ш.Д. не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Самиева Ш.А, данных на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции оценил надлежащим образом, обоснованно положил в обоснование виновности Рашидбекова Ш.Д, показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, при допросе присутствовал переводчик, потерпевший не лишен права внести замечания в протоколы, самостоятельно их подписывал, в последующем их подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с осужденным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции доводы стороны защиты о принадлежности денежных средств третьим лицам признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Рашидбекова Ш.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе квалификации по ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также отмены и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности исключения государственным обвинителем из объема обвинения Рашидбекова Ш.Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененного, и согласие суда с этим, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Решение суда об исключении из объема обвинения Рашидбекова Ш.Д. преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, обусловленное позицией государственного обвинителя мотивировано, а вынесение судом решения на основании соответствующей позицией государственного обвинителя, имело место по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты при постановлении приговора.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие отказ государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, являлись предметов проверки Конституционного Суда РФ (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан") и признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как обстоятельства, характеризующие личность Рашидбекова Ш.Д, судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители пенсионеры, страдающие рядом заболеваний, родственниками потерпевшему возмещен ущерб от преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рашидбекова Ш.Д, судом признаны положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья его и его родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Рашидбекова Ш.Д. судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, а допущенное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Назначая наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, что является максимальным за данное преступление, суд фактически оставил без внимания наличие установленных по делу и приведенных в приговоре иных, смягчающих наказание обстоятельств, то есть не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем такое наказание не может быть признано справедливым и является основанием для смягчения наказания, назначенного Рашидбекову Ш.Д.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание Рашидбекову Ш.Д. смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи