Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-570/2024[77-447/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола секретарем Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Шумилина А.В., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Крылова С.Г., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Красновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и жалобу адвоката Немченко И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационных жалобы и представления, поданных возражений, выступления прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего кассационное представление с оставлением жалобы без удовлетворения, осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Шумилина А.В, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Крылова С.Г, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Красновой О.Г, поддержавших доводы жалобы с оставлением представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

Установлена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

Установлена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу отменена, осужденный освобожден из под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах? изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. с апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ отменил приговор в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащей проверкой судом первой инстанции доказательства - протокола осмотра мобильного телефона, оспариваемого стороной защиты ФИО1. Между тем, данное доказательство представлено стороной обвинения в подтверждение виновности как ФИО1, так и соучастников ФИО3 и ФИО2, поскольку указанный протокол содержит сведения с фотографиями документов на имя ФИО3, а также о звонках и переписке между ФИО1 и ФИО2. В апелляционном определении суд не мотивировал необходимость отмены приговора именно в отношении ФИО1, оставив без изменения в отношении ФИО3 и ФИО2. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом данное доказательство могло повлиять на выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в нарушение положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ не мотивировал свои выводы о невозможности устранения указанного нарушения в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Немченко И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 с судебными решениями не соглашается в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование незаконности апелляционного определения приводит доводы, аналогичные по сути доводам кассационного представления, о том, что протокол осмотра мобильного телефона, не надлежаще оцененный судом первой инстанции, представлен стороной обвинения в подтверждение виновности как ФИО1, так и ФИО2. Дополнительно указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку в нем не приведены доказательства, которые бы указывали, что действия ФИО2 направлены на совершение преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был установлен и доказан факт вступления ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленных соучастников в преступный сговор. При описании преступного деяния не отражены действия каждого участника, не указана форма вины. Считает, что в выводах суда содержится явное противоречие о сумме денежных средств потерпевшего, на хищение которых было совершено покушение. Оспаривает допустимость протокола осмотра документов от 20 декабря 2019 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20 декабря 2021 года, поскольку вышеуказанные документы были изъяты в рамках другого уголовного дела, и в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие законность соблюдения процедуры их изъятия. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сегуняева Л.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 отменить по доводам кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы.

В возражениях на кассационное представление осужденная ФИО1 и адвокаты Шумилин А.В, Гусев В.Г. в защиту интересов осужденной указывают на необоснованность изложенных в нём доводов, просят апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.15 суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет наличие оснований для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшения положения осуждённого. Установив наличие таковых, суд апелляционной инстанции в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осуждённых, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции не проверил надлежащим образом оспариваемое стороной защиты доказательство, представленное обвинением в качестве подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, не привел суждений в части доводов адвоката о наличии в протоколе осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 139-195) недостоверных сведений относительно проведенного следственного действия. Названное нарушение суд апелляционной инстанции признал существенным, влекущим отмену приговора, при этом указал, что оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отменил приговор в отношении ФИО1, направив дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое доказательство представлено стороной обвинения в подтверждение виновности как ФИО1, так и ФИО3, ФИО2, поскольку содержит сведения с фотографиями документов на имя ФИО3, а также о звонках и переписке между ФИО1 и ФИО2. В апелляционном определении суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены приговора именно в отношении ФИО1 по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.33 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции рекомендовано, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вопреки прямому указанию уголовно-процессуального закона не указал причин, по которым допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений гл. 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства, переквалифицировать действия осужденного, а также принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. подлежит удовлетворению, кассационная жалоба адвоката Немченко И.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы адвоката Немченко И.Н. об оспаривании виновности ФИО2 могут быть заявлены суду при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе, в том числе, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, назначение осужденным по приговору суда условного наказания, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения избранную осужденным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Немченко И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом.

Председательствующий

Судьи