Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-622/2024[77-474/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Кушинова Д.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Калинина В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Кушинова Д.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы с дополнением, возражений на неё, выступления осужденного Кушинова Д.А. и его защитника - адвоката Калинина В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 года ФИО1, родившийся 24 июля 1990 года в д. "адрес", судимый:

- 5 декабря 2018 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 апреля 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 10 августа 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2022 года, окончательно назначено Кушинову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кушинова Д.А. под стражей в период с 23 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Панкратова А.В. удовлетворен частично. Взыскано с Кушинова Д.А. в пользу Панкратова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 60000 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета потерпевшему Панкратову А.В. на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Мухина А. А. признаны процессуальными издержками.

Взыскано с Кушинова Д.А. в доход федерального бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных средств потерпевшим Панкратовым А.В. на покрытие расходов по оплате услуг представителя - адвоката Мухина А.А. в размере 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Кушинова Д.А. процессуальных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Мухина А.А. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396- 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кушинова Д.А. и адвоката - без удовлетворения.

Кушинов Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в г. Муроме Владимирской области 23 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнении к ней и выступлении осужденный Кушинов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившимися в следующем. Анализируя представленные в суд доказательства и давая им собственную оценку, высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебных решений, поскольку в ходе судебного следствия доказательства не исследовались; показания потерпевшего и свидетеля противоречивы; приобщенный камень не соответствует по размеру и цвету тому, что имел место быть; его ходатайства и заявления судом оставлены без удовлетворения; адвокат не оказывала ему никакой помощи; его действия незаконно квалифицированы как разбой, поскольку избирали ему меру пресечения по обвинению по ч. 2 ст. 161 УК РФ, он деньги лишь забрал у потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского межрайонного прокурора Владимирской области Разина Е.И. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Кушинова Д.А. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность и квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Кушинова Д.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Кушинова Д.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия о совершенном им нападения на потерпевшего с целью хищения денежных средств; потерпевшего Панкратова А.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, а также данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах нападения на него Кушинова Д.А, использовавшего камень и высказавшего в его адрес угрозы убийством, если он не отдаст ему деньги; свидетеля Кочетковой Т.А. о ставших ей известными со слов Панкратова А.В. обстоятельствами нападения на него Кушинова Д.А, угрожавшего убийством, и похищении последним у него денежных средств, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, а также иными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Кушинова Д.А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, судом исследовались в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат Лейкина Ю.Н. надлежащим образом исполняла обязанности защитника по уголовному делу, оснований для замены защитника судом первой инстанции не усмотрено, позиция защитника совпадала с позицией Кушинова Д.А, ею в интересах осужденного подана апелляционная жалоба на приговор, которая поддержана осужденным в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия

Кушинова Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

Наказание назначено Кушинову Д.А. с учетом всех требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом верно учтено, что Кушинов Д.А. состоит на учете у врачей нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства поступали жалобы на его поведение в быту.

Как смягчающие наказание Кушинова Д.А. обстоятельства судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Как отягчающее обстоятельство судом верно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Кушинову Д.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровыми не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Кушинову Д.А. определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно - исправительная колония строгого режима.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора и апелляционного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных, которые проанализированы и получили должную оценку в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно внесены изменения в приговор суда, решение в части разрешения вопроса о взыскании с Кушинова Д.А. процессуальных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Мухина А.А, которое обосновано отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

Доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи