Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7355/2023[77-3471/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО2, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО3, не поддержавших доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 21 день принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание в виде принудительных работ не отбывалось, 2/ ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом "адрес" по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ, отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Приговоры Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ не могло быть назначено менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил наказание в виде одного года лишения свободы. Кроме того, суд не обосновал выводов о сохранении осуждённому условного осуждения, не в полной мере учёл фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение осуждённому реального лишения свободы.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела с учётом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательств. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному ФИО1 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационном представлении не приведено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, поскольку надлежащее установление данных о личности осуждённого имеет существенное значение для разрешения вопроса о назначении наказания в случае признания его виновным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона и официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует с учётом нижеследующего.

Назначив осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, суд первой инстанции не обосновал размер назначенного наказания с учётом того, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы не могло быть назначено на срок менее 1 года 4 месяцев, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, которое учтено судом при назначении наказания, а также выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде 1 года лишения свободы противоречит требованиям ст. ст. 43, 60, 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного решение суда о назначении осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы является необоснованным и немотивированным.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

Учитывая то, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, принимая во внимание предъявленное ему обвинение в совершении преступления средней тяжести, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, суд считает правильным не избирать ФИО1 меру пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Приговор Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Никифоровский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: