Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7496/2023[77-3054/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО36, судей ФИО25, ФИО26

с участием прокурора ФИО27, потерпевших ФИО11, ФИО7 и ФИО21, осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, их защитников - адвокатов ФИО28, ФИО29 и ФИО32, защитников осужденных ФИО23 и ФИО2 - адвокатов ФИО34 и ФИО30, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО31, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО32, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО28, защитника осужденного ФИО23 - адвоката ФИО34, на приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 Вугар оглы.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выступление осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, адвокатов ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО34 и ФИО30, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших ФИО11, ФИО7 и ФИО21, возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора ФИО27 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", не судимый, осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, не судимый, осуждён за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО23 Вугар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, не судимый, осуждён за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО23 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", не судимый, осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" АССР, не судимый, осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном и крупном размерах в 2019 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В отношении ФИО2 кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 изменен, определено:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетних детей 2019 год рождения и 2021 года рождения;

смягчить назначенное ФИО4 наказание за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупность преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО23, ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО32 в интересах ФИО4, приводя положения Конституции РФ, закона, излагая фактические обстоятельства дела, содержание судебных решений, просит в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов апелляционное определение изменить: снизить наказание, заменить реальное лишение свободы на условное, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Действия ФИО4 подлежат единой квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку были совершены одним лицом, одинаковым способом. ФИО4 назначено чрезмерно суровое наказание. Осуждённый не судим, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, супругу, мать - пенсионера, характеризуется положительно, намерен возмещать ущерб, признал вину, раскаялся, имеет высшее образование, не намерен совершать новые преступления, его роль в совершении преступления была минимальной. В отличие от других осуждённых ФИО4 совершил, по мнению суда, 9 преступлений, наказание назначено несоразмерное. Суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил положительные характеристики осуждённого, неверно оценил данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что усугубляет жизненную ситуацию. Суды неверно указали на частичное признание вины, тогда как ФИО4 вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28, приводя положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, излагая фактические обстоятельства дела, содержание судебных решений, просит в связи с необоснованностью и несправедливостью приговор и апелляционное определение изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", квалифицировать совершенные преступления "группой лиц по предварительному сговору"; изменить дату вступления в сговор с ФИО2 и ФИО33 с июля 2019 года; исключить из обвинения совершение преступления в отношении ФИО5 как излишне вмененное; назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ФИО1 возможность для погашения ущерба. Выводы судов противоречат доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не дана оценка тому, что проект "Бронируй" был создан с использованием средств инвесторов, существовал в реальности, технически был обеспечен программным обеспечением, размещен на платформах, разработан, внедрен и начал приносить прибыль. Обвинение ФИО1 в том, что инвесторам предоставлялась заведомо ложная информация о выгодности инвестирования денежных средства в проект - мобильный сервис "Бронируй", позже "Бро ру", противоречит реально существующим фактам, опровергающим обвинение, поскольку денежные средства собирались не с целью мошенничества, а с целью разработки и запуска проекта. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства выводов судебных инстанций о том, что в целях определения действий участников организованной группы и распределения ролей между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО33 разработали преступный план, направленный на достижение преступных целей организованной группы.

Судами не принято во внимание, что до июля 2019 года отношения между организациями носили только договорной характер, во исполнение договора с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ООО "АП Технолоджи" перечислялись денежные средства по основанию "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года". За указанный период, в рамках договорных отношений, на счет ООО "АП Технолоджи" были перечислены денежные средства в размере 1 583 669, 17 рублей, поступали на счет ООО "АП Технолоджи" и использовались, как и указано в договоре, строго для создания интеллектуального продукта "БРОНИРУЙ.ру". Из банковской выписки следует, что переводы являются обезличенными, в них не указаны фамилии инвесторов, что препятствует установлению данных инвесторов и подтверждает отсутствие каких-либо правоотношений с потерпевшими.

Согласно показаниям ФИО1 с июля 2019 года ФИО33 и ФИО2 отказались от официального перевода денежных средств по договору инвестиции и начали вкладываться в ООО "АП Технолоджи" наличными средствами. Следовательно, до указанного времени деятельность АП Технолоджи является законной, денежные средства, поступившие на счет ООО "Тандем" от потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, охватываются только умыслом ФИО33 и ФИО2 и является излишне вмененным эпизодом ФИО1 Также он излишне вменен и ФИО3, согласно показаниям которого ООО "Тандем" до 4 июня функционировало без него. ФИО2 и Адыгезали самостоятельно принимали решения по всей деятельности ООО "Тандем". Отсутствие доказательств того, что ФИО1 изначально преследовал целью совершение преступления и давал какие-либо указания в данной части ФИО2 и ФИО33, в том числе, заключать с физическими лицами вводящий их в заблуждение договоры, свидетельствует о том, что ФИО1 принял предложенные ФИО2 и ФИО23 условия взаимоотношений между сторонами после июля 2019 года. Способ совершения мошенничества "путем обмана" не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не принимал фактического участия в деятельности ООО "Тандем", не вступал в контакт с потерпевшими, не вводил их в заблуждение, денег у них не брал и никаких обязательств им не давал, что свидетельствует о том, что ФИО1 не может быть организатором и участником преступной группы. ФИО1 не координировал деятельность членов группы, его действия после июля 2019 года должны квалифицироваться по признаку "группой лиц по предварительному сговору". ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление, в том числе как за первое преступление "в особо крупном размере", так и за остальные 6 аналогичных преступлений.

Назначенное наказание за 14 преступлений с квалифицирующим признаком "причинение ущерба в крупном размере" несоразмерно наказанию за преступления с квалифицирующим признаком "причинение ущерба в особо крупном размере". С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений также каждому должно быть назначено менее строгое наказание, чем наказание по приговору. Суды не в полной мере учли смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 и при назначении ему наказания суды имели возможность применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО34 в интересах ФИО23, приводя положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, излагая фактические обстоятельства дела, содержание судебных решений, просит в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов приговор и апелляционное определение изменить, снизить размер наказания до минимального. Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО23 по ст. 159 ч.4 УК РФ, в то время как денежные средства потерпевших были привлечены в рамках деятельности юридического лица на основании договоров. Не был рассмотрен вопрос о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 159 ч. 6 и 7 УК РФ по каждому из 21 эпизодов - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном или в особо крупном размере, объективная сторона совершенных подсудимыми преступлений соответствует положениям ст. 159 ч.6 и 7 УК РФ. Критериев организованной преступной группы в действиях подсудимых не имеется. Обвинительное заключение не раскрывает существо предъявленного ФИО23 обвинения. Из содержания приговора не ясно - осуществлял ли ФИО1 иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания учредителей совместно с ФИО2 и ФИО23, либо он создал совместно с указанными лицами организованную устойчивую преступную группу, непонятна роль ФИО23 Судом не была установлена и отражена в приговоре роль конкретно ФИО23 в создании организованной устойчивой преступной группы и ее дальнейшем функционировании.

Наказание ФИО23 назначено несправедливое и излишне суровое, не применен принцип индивидуализации наказания. Суд необоснованно не обсудил возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначая наказание в одинаковом размере по каждому преступлению, без учета размера причиненного ущерба, суд свое решение в приговоре не мотивировал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание зависит исключительно от итоговой квалификации действий подсудимых по ст. 159 ч.4 УК РФ, не учтена степень общественной опасности каждого преступления, ее влияние на вид и размер назначенного наказания. Указание судом в резолютивной части приговора общего количества преступлений без указания квалификации по каждому составу с указанием фамилии потерпевшего и размера причиненного ущерба повлекло назначение одинакового наказания за каждое преступление, без учёта различий в последствиях причиненного ущерба. ФИО1, ФИО2 и ФИО23 безмотивно было назначено одинаковое наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление, несмотря на то, что суд в приговоре установили описал действия только одного конкретного лица, создавшего организованную и устойчивую преступную группу - ФИО1 Действия ФИО23 при создании организованной преступной группы установлены в приговоре не были. В отношении ФИО23 имелась совокупность обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ: признание своей вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие детей, наличие инвалидности у отца и матери, положительные характеристики, наличие крепких социальных связей, состояние здоровья ФИО23, который на учете в НД и ПНД не состоит, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не принял во внимание, что ФИО23 - единственный из всех обвиняемых по делу лиц, который на всем протяжении производства по делу принимал меры по возмещению ущерба потерпевшим. На стадии апелляционного рассмотрения супругой ФИО23 в интересах мужа вновь произведены выплаты каждому потерпевшему на общую сумму 430 000 рублей. Возмещенные ФИО23 суммы потерпевшим суд не учел при рассмотрении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, излагая фактические обстоятельства дела, содержание судебных решений, просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с необоснованностью и несправедливостью: исключить из обвинения совершение преступления в отношении ФИО5 как излишне вмененное; изменить дату вступления в сговор с ФИО2 и ФИО33 с июля 2019 года; исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", квалифицировать совершенные преступления "группой лиц по предварительному сговору"; назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив возможность для погашения ущерба. Выводы судов противоречат доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Он отказался заключать договоры с измененными условиями вкладов, где были исключены инвестиционные риски, так как это был высокорискованный проект. Это было отражено в изначальном договоре с вкладчиками, измененным впоследствии под руководством Адыгезали и ФИО2 в одностороннем порядке. Пандемия повлияла на эту сферу деятельности. Обвинение не учло расходы по реальной работе команды ФИО1 Отсутствует экспертиза интеллектуального актива. Проданная доля от проекта-приложения могла покрыть все расходы и возмещена пострадавшим. До июля 2019 года отношения между организациями носили только договорной характер, во исполнение договора с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ООО "АП Технолоджи" перечислялись денежные средства по основанию "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года".

За указанный период, в рамках договорных отношений, на счет ООО "АП Технолоджи" были перечислены денежные средства в размере 1 583 669, 17 рублей, поступали на счет ООО "АП Технолоджи" и использовались, как и указано в договоре, для создания интеллектуального продукта "БРОНИРУЙ.ру". Из банковской выписки следует, что переводы являются обезличенными, в них не указаны фамилии инвесторов, что препятствует установлению данных инвесторов и подтверждает отсутствие каких-либо правоотношений с потерпевшими. Согласно показаниям ФИО1 с июля 2019 года ФИО33 и ФИО2 отказались от официального перевода денежных средств по договору инвестиции и начали вкладываться в ООО "АП Технолоджи" наличными средствами. Следовательно, до указанного времени деятельность "АП Технолоджи" является законной, денежные средства, поступившие на счет ООО "Тандем" от потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, охватываются только умыслом ФИО33 и ФИО2 и является излишне вмененным эпизодом ему и ФИО1 ООО "Тандем" до 4 июня функционировало без него.

Следствие не установило, какая доля от полученных сумм и от каких конкретных лиц передавалась ФИО1 на его организацию, на его расчетный счет, передавались ли ему денежные средства непосредственно от сделок с каждым потерпевшим. Не дана оценка пяти миллионам рублей, которые были официально переведены со счета ООО "Тандем" на счет ООО "АП Технолоджи". Эти 5 миллионов рублей подлежат исключению из обвинения всех лиц, поскольку они охватываются гражданско - правовыми отношениями. Следовательно, не нашло подтверждения обвинение в данной части, в сокрытии участниками организованной преступной группы своих преступных действий, в том числе путем создания видимости легальной деятельности, использовании подконтрольных участникам преступной группы организаций. Не подтверждается обвинение ФИО1, что он как организатор отвел себе руководящую должность и возложил на себя указанные обвинением функции. Не подтверждено, что клиентам представлялась заведомо ложная информация. Проект "Бронируй" не являлся фэйковым, поскольку был обеспечен программным обеспечением, размещен на платформах, и началось его использование. Все денежные средства вносились в кассу и расходовались по назначению. Проект имел во время пандемии общественно-полезные цели, потерпевшим частично возмещён вред.

Отсутствие доказательств того, что ФИО1 изначально преследовал целью совершение преступления и давал какие-либо указания в данной части ФИО2 и ФИО33 свидетельствует о том, что ФИО1 принял предложенные ФИО2 и ФИО23 условия взаимоотношений между сторонами после июля 2019 года. С указанного времени его деятельность имеет признаки преступления. ФИО2 и Адыгезали самостоятельно принимали решения по всей деятельности ООО "Тандем", вводили в заблуждение инвесторов. С ФИО1 их связывал только заключенный между ООО "Тандем" и ООО "АП Технолоджи" договор инвестирования и ФИО1 лишь с июля 2019 года принимал их условия взаимоотношений. Вышеизложенное свидетельствует об ошибочном вменении квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы", действия после июля 2019 года должны квалифицироваться по признаку "группой лиц по предварительному сговору". 21 преступление следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, которое объединено единым умыслом. Суды не в полной мере учли смягчающие обстоятельства в отношении него, имели возможность применить ст. 73 УК РФ, не лишать его свободы. Назначенное наказание за 14 преступлений с квалифицирующим признаком "причинение ущерба в крупном размере" несоразмерно наказанию за преступления с квалифицирующим признаком "причинение ущерба в особо крупном размере", нарушает принцип справедливости. С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений должно быть назначено менее строгое наказание, чем наказание по приговору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО32 в интересах ФИО4 государственный обвинитель ФИО35 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина осуждённого доказана, фактические обстоятельства судом установлены правильно, действиям осуждённого дана надлежащая квалификация, наказание является справедливым.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО32 в интересах ФИО4 потерпевший ФИО20 считает приговор справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам. ФИО4 участвовал в обмане людей, находящихся в трудных жизненных обстоятельствах.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО34 в интересах ФИО23 потерпевшая ФИО14 считает приговор справедливым и правильным. ФИО23 участвовал в преступном сговоре с соучастниками. Роль ФИО23 первостепенная, он обманывал стариков с инвалидностью, всё заранее было спланировано и организовано.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший ФИО21 просит приговор оставить без изменения. Осуждённые обманули 21 потерпевшего, сроки наказания минимальные, а должны быть максимальными.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО28 в интересах ФИО1 потерпевшая ФИО14 отмечает, что преступная группа применяла обман для собственного обогащения. Наказание суд вынес справедливое. До настоящего времени ущерб не погашен.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката ФИО32 в интересах ФИО4 потерпевший ФИО21 считает, что решение суда не подлежит пересмотру, за групповое преступление суд определилнедостаточный срок наказания. ФИО4 знал, что шёл на обман пенсионеров.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая ФИО11 полагает, что осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание. Ущерб до настоящего времени не компенсирован, тогда как на оплату адвокатам средства имеются.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в части установления их виновности, квалификации их действий и справедливости назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 подтверждена:

- показаниями ФИО23 о том, что ФИО1 предложил ему и ФИО2 обзванивать клиентов пожилого возраста, предлагать им инвестировать в проект, поясняя, что не уверен, что сможет вернуть денежные средства в ближайшие 3 года, познакомил со своим сводным братом ФИО3, функцией которого являлось исполнение роли номинального генерального директора. Все знали, что проект "Бронируй" не приносит прибыль, поскольку ФИО1 сам сообщил, что проект не рабочий, - показаниями ФИО4 о том, что в ходе совершения звонков менеджеры представлялись другими именами, были осведомлены о наличии вкладов в банках у лиц, которым осуществлялись звонки. Начав понимать, что деятельность ООО "Тандем", возможно, является противоправной, он поинтересовался у ФИО3 причиной, по которой менеджеры представляются сотрудниками банков и крупных российских компаний, на что ФИО3 пояснил, что так проще привлечь денежные средства пенсионеров, поскольку они доверяют указанным организациям. ФИО4 сообщил, что со слов ФИО3 конечным бенефициаром деятельности ООО "Тандем" является ФИО1, - показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 сразу пояснил, что не уверен, что получится вернуть вкладчикам денежные средства в ближайшие 3 года, ФИО3 отводилась роль номинального директора, он передавал деньги ФИО1, который на просьбы ФИО23 и ФИО2 отказывался возвращать денежные средства, поясняя, что он их уже потратил, - показаниями потерпевших, согласно которым в результате сообщённых им недостоверных сведений они заключали договоры с ООО "Тандем" и передавали денежные средства, - договорами, согласно которым потерпевшие передавали денежные средства в качестве инвестиции, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Доводы жалоб о необходимости изменения даты вступления в сговор с июля 2019 года, исключения из обвинения совершения преступления в отношении ФИО5 - являются необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, противоречия судом устранены.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 преступлений, неустановлении их объективной и субъективной стороны, неверной квалификации действий осуждённых по квалифицирующему признаку "организованной группой" - являются несостоятельными, поскольку, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленную судом квалификацию каждого из преступлений с отражением квалифицирующих признаков. Действия осужденных квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о необходимости единой квалификации действий осуждённых по ч.4 ст. 159 УК РФ, необходимости квалификации действий осуждённых по признаку "группой лиц по предварительному сговору" вместо "организованной группой", - являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями установлено, что

- ФИО1 создал устойчивую преступную группу, согласно разработанному плану в рамках организованной группы по указанию ФИО1 ФИО3 приобрёл общество с ограниченной ответственностью, использовал служебное положение, заключал договоры, ФИО23 координировал и контролировал действия ФИО3, ФИО4 вошёл в состав преступной группы и принял участие в преступных действиях, - преступления совершены в отношении каждого потерпевшего с умыслом на хищение его денежных средств в определённом размере, источники хищения были различные, - преступная группа осуждённых характеризовалась наличием руководителя, разработанного плана, стабильностью состава, постоянством форм и методов продолжительной деятельности, направленной на совершение хищения имущества значительного количества потерпевших преклонного возраста.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 122 т.41).

Наказание осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО23 и ФИО4 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судами не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания.

Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО23 и ФИО4 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учётом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции смягчил наказание осуждённому ФИО4

Ссылки в жалобах на несоразмерность назначенного наказания не влекут кассационного пересмотра дела, поскольку наказание осуждённым назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в пределах санкции уголовного закона с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённых и конкретных обстоятельств дела, существенного нарушения закона судебными инстанциями не допущено.

Представленные стороной защиты ходатайство в отношении ФИО4 о смягчении наказания в связи с положительными данными о его личности, дополнительные сведения о том, что ФИО4 положительно характеризуется, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО23 и дополнительном возмещении ущерба потерпевшим судом изучены и приняты к сведению, однако, сами по себе, они отмены или изменения обжалуемых судебных решений в части решения вопроса о назначении наказания не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций инстанции.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению с отменой приговора в части солидарного взыскания с осуждённых ущерба в пользу потерпевших, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд первой инстанции, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства в отношении всех осуждённых - частичного возмещения вреда потерпевшим, вопреки требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ безмотивно не учел при рассмотрении исковых требований частичную компенсацию осуждёнными потерпевшим причинённого вреда (лд 169 - 252 т. 40, 101 т. 41), не привёл расчёт взыскиваемых сумм, не выяснил у потерпевших, в каком объёме ими получена частичная компенсация по заявленным искам.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил, дополнительно возмещенные ФИО23 денежные средства также не принял во внимание при вынесении судебного решения.

С учётом изложенного выводы судебных инстанций о необходимости солидарного взыскания с осуждённых возмещения ущерба в определённых судом первой инстанции размерах противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Принимая во внимание допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и солидарное взыскание ущерба по гражданским искам в пользу потерпевших, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в указанной части по всем удовлетворённым исковым требованиям, в том числе - в отношении ФИО2, не оценивая при этом вопросы, связанные с его виновностью, квалификацией его действий, справедливостью назначенного ему наказания в целях соблюдения права ФИО2 на защиту и на подачу кассационной жалобы в установленном порядке, поскольку в отношении него кассационная жалоба не подана, ФИО2 вправе самостоятельно подать кассационную жалобу, изложив доводы несогласия с судебными решениями.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку они были оценены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО34 удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО23 Вугар оглы изменить:

в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО23 Вугара оглы и ФИО3 в качестве возмещения ущерба денежных средств в пользу: ФИО5 в размере 1124000 рублей; ФИО6 в размере 300000 рублей; ФИО7 в размере 300000 рублей; ФИО8 в размере 709375 рублей; ФИО9 в размере 300000 рублей; ФИО10 в размере 450000 рублей; ФИО11 в размере 1155000 рублей; ФИО12 в размере 500000 рублей; ФИО13 в размере 1000000 рублей; ФИО14 в размере 500000 рублей; ФИО15 в размере 1 300 000 рублей, а также в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО23 Вугара оглы, ФИО3 и ФИО4 в качестве возмещения ущерба денежных средств в пользу: ФИО16 в размере 400000 рублей; ФИО17 в размере 1023900 рублей; ФИО18 в размере 500000 рублей; ФИО19 в размере 850000 рублей; ФИО20 в размере 300000 рублей; ФИО21 в размере 1300000 рублей; ФИО22 в размере 500 000 рублей

приговор отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов ФИО32, ФИО28 и ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: