Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-780/2024[77-571/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Жураева Ж.Ш.у, защитника-адвоката Кузнецова Е.В, переводчика Мухамедиева Н.П, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жураева Ж.Ш.у. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Жураева Ж.Ш.у, адвоката Кузнецова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года

Жураев Жавохир Шухрат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Жураев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жураев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суд пришел к не основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, которые он приобрел для личного потребления, полагая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он занимался сбытом наркотических средств либо имел такое намерение. Утверждает, что положенные в основу выводов суда его показания на стадии предварительного следствия о намерениях сбыть изъятые наркотические средства не соответствуют действительности, поскольку при его первоначальных допросах он не в полной мере понимал переводчика, а потому не осознавал суть проводившихся с ним следственный действий и существо задаваемых ему вопросов, подписал протоколы следственных действий, не понимая их содержания, а потому суду следовало учитывать только его показания в судебном заседании. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, для которых он является единственным кормильцем, положительные характеристики и раскаяние в содеянном. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы "данные изъяты" с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда, которые, в свою очередь, соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости. В приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, отрицавшего наличие умысла на сбыт наркотических средств.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не установили обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жураева в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Жураева установлена судом на основании его собственных признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 июня 2022 года, в которых он сообщал, что по заранее достигнутой договоренности с неизвестным ему лицом забрал в указанном им месте 14 свертков с наркотическим средством, которые должен был разложить в тайники для последующего сбыта потребителям наркотических средств, места оборудования которых сообщить своему соучастнику, однако после того как он изъял из тайника наркотические средства был задержан сотрудниками полиции, а также согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств, в том числе, показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, понятого ФИО12 об обнаружении при личном досмотре Жураева 14 свертков с веществом; протокола личного досмотра Жураева, содержащего аналогичные сведения; заключения судебной химической экспертизы о виде и размере изъятых у осужденного веществ, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из материалов дела, при допросах Жураева в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 июня 2022 года присутствовал защитник, а также переводчик, назначенный в установленном УПК РФ порядке, которому "Бюро переводов" выдана доверенность на осуществление переводов с русского на узбекский язык. Перед началом допросов Жураев предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом Жураев давал подробные и признательные показания по существу задаваемых ему вопросов, сообщая сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему описанные им деяния, и не заявлял о том, что не в полной мере понимает суть перевода. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу выводов суда при постановлении приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 28 июня 2022 года при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Жураеву меры пресечения в виде заключения под стражу участвовал тот же переводчик ФИО11, при этом Жураев не заявлял о том, что его не устраивает качество перевода. Допрошенный судом понятой ФИО12 сообщил, что при производстве личного досмотра Жураев свободно изъяснялся на русском языке и заявлял, что ему не требуется переводчик. Согласно исследованной судом характеристике Университета "Синергия" г. Москвы, Жураев обучался в данном учебном заведении с октября 2021 года и успешно усваивал учебную программу. Исходя из этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что он не был обеспечен надлежащим переводчиком и не в полной мере понимал суть производившихся с ним 26 июня 2022 года следственных действий, а так же содержания протоколов его допроса.

Утверждения Жураева о том, что изъятые наркотические средства предназначались для его собственного потребления, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре. С учетом веса изъятого наркотического средства, количества свертков, в которые оно расфасовано, то есть в удобные для сбыта упаковки, а также первоначальных признательных показаний осужденного, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом также установлено, что Жураев лицом, употребляющим наркотические средства не является. В соответствии с исследованным судом актом медицинского освидетельствования в биологических объектах Жураева не обнаружено следов наркотических средств и психотропных веществ, при этом сам Жураев при проведении медицинского освидетельствования факт употребления наркотических средств отрицал. В ходе судебной психиатрической экспертизы зависимости Жураева от наркотических средств не выявлено. Такие обстоятельства дополнительно подтверждают правильность вывода суда о намерении Жураева сбыть изъятые у него наркотические средства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Жураева верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности наличия умысла на сбыт наркотических средств и неправильной квалификации содеянного, сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на субъективном мнении осужденного, что исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного, признав такие обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, либо иных обстоятельствах не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное Жураеву наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно строгим признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года в отношении Жураева Жавохира Шухрат угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи