Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-791/2024[77-488/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждой, в размере 440 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор апелляционное постановление изменить, назначить более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда. Суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учётах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, осознал совершённое, признал себя виновным, принёс извинения, активно способствовал расследованию преступления, является пенсионером, имеет на иждивении дочь супруги от первого брака, которая обучается на дневной форме обучения, проживает с ФИО1 единой семьёй. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшим, отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, не в должной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи ФИО1

Судом завышен размер компенсации морального вреда. Суд может учесть тяжелое положение ответчика. ФИО1 не имеет возможности выплачивать компенсацию морального вреда в установленном судом размере, поскольку является пенсионером, имеет на иждивении дочь. Суд должен учесть требования разумности и справедливости с учётом всех обстоятельств дела.

В возражении на кассационную жалобу прокурор "адрес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, наказание назначено с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Копьёва Т.Н, гражданские истцы ФИО3 и ФИО4 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда подтверждаются доказательствами, наказание обоснованно назначено в условиях изоляции от общества, размер компенсации морального вреда определён в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Дело рассмотрено законным составом суда.

Действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены: наличие ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, оказание помощи дочери супруга от первого брака, принесение извинений потерпевшей и гражданским истцам, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём перечисления денежных средств потерпевшей ФИО2, гражданским истцам ФИО3 и ФИО4

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, его семейного положения.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей, гражданских истцов, степени вины осуждённого, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, гражданские иски рассмотрены с учётом требований разумности и справедливости.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: