Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-8091/2023[77-3144/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО14 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО7, осуждённого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в пособничестве покушению на мошенничество, то есть хищению чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, приводя положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, ход судебного разбирательства, содержание обжалуемых решений, показания допрошенных по делу лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не похищал денежные средства путём обмана, совершал действия в рамках гражданско-правовых отношений. Вывод суда об умышленном введении ФИО1 Мелина в заблуждение основан на предположении. Показания Мелина и Степанова не подтверждаются материалами дела. Органами следствия не установлено, кому был причинён ущерб. Обвинение ФИО1 предъявлено неконкретное. Судом нарушено право на защиту. ФИО1 не мог дать показания, входящие в предмет доказывания, оправдывающие его, т.к. это нарушило бы охраняемую законом тайну. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении сведений в области оперативно-розыскной деятельности. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - результаты ОРМ "оперативный эксперимент", а также показания потерпевшего Мелина, заинтересованных свидетелей обвинения Степанова и Фролова. Обоснованность проведения "оперативного эксперимента" вызывает сомнения. Имеются признаки склонения Мелиным ФИО1 к противоправным действиям. Результаты ОРМ добыты в ходе провокационных действий Мелина. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья ФИО1 - наличие бронхиальной астмы. Судом апелляционной инстанции доводы жалоб оставлены без внимания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, приводя обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, за которое он осуждён. Судебным следствием установлено, что Губанов лишь передал для ФИО1 через ФИО2 копию решения по гражданскому делу. Суд необоснованно расценил действия ФИО2 как пособничество в совершении мошенничества. Суд первой инстанции фактически указал, что все действия ФИО1, направленные на совершение мошенничества, имеют самостоятельный характер. ФИО2 не был осведомлён о действиях ФИО1. Вывод суда о фиктивности договора на оказание юридических услуг сомнителен. Вина ФИО2 установлена только в части передачи им копии решения суда от Губанова ФИО1 в надежде, что ФИО1 отблагодарит его каким-либо образом. Судом не дана оценка действий ФИО2 в свете возможного объективного вменения. Неустановленный судом размер доли влияет на квалификацию действий ФИО2. Вывод о корыстной заинтересованности ФИО2 является предположительным, умысел ФИО2 на хищение денег не установлен. Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по другой статье УК РФ. Степанов является потерпевшим. Суд и орган предварительного расследования лишили Степанова гарантированных законом прав. Суд апелляционной инстанции не дал оценки ошибочной позиции суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решений, поскольку вина ФИО2 и ФИО1 доказана, их действия правильно квалифицированы, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена:

- показаниями осуждённого ФИО2, согласно которым ФИО9 спросил, как вернуть деньги, может ли помочь ФИО1, на что он, т.е. ФИО2, переадресовал его к ФИО1, ФИО9 показал ему судебное решение, которое он отправил ФИО1, - показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ФИО1 сообщил ему сведения о наличии у правоохранительных органов информации о противоправных действиях ФИО11, ФИО10 и ФИО12, возможности повлиять на принятие благоприятного решения, гарантировал, что в случае заключения договора на общую сумму 24 000 000 рублей следственными органами не будет возбуждено уголовное дело, - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 сообщил, что в случае незаключения договора в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО12 будет возбуждено уголовное дело, - показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО2 предложил познакомить его со своим знакомым ФИО1, который занимается решением различного рода вопросов юридическим путём, - протоколами осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО2 мобильных телефонов, из которых следует, что они согласовывали обстоятельства заключения фиктивного договора и условия получения денежных средств, проявляли финансовую заинтересованность, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, противоречия судом устранены.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, неустановлении его объективной и субъективной стороны, - являются несостоятельными, поскольку, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденных квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. Обвинение предъявлено осуждённым с соблюдением положений ст.ст. 171-174 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 и ФИО2 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения представлены в установленном порядке.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 3 т.11).

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности учтены длительное нахождение в следственном изоляторе, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, преклонный возраст и состояние здоровья родителей осуждённых, наличие на иждивении неработающих близких родственников, оказываемая им помощь, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Судом также приняты во внимание мнение потерпевшего о наказании, а также то, что осуждённые не судимы, трудоустроены, принимали участие в благотворительных мероприятиях.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания.

Доводы жалоб о состоянии здоровья ФИО1 судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, который учёл данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании. Иных данных, не исследованных судом либо вопреки требованиям закона не учтённых при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 и ФИО2. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что непризнание свидетелей потерпевшими по уголовному делу не влияет на квалификацию действий осуждённых, не нарушает их право на защиту, поскольку потерпевший ФИО13 действовал как в своих интересах, так и в интересах других лиц.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: