Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-8210/2023[77-3204/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора ФИО5 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек - 25 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "по месту отбывания наказания характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания", а также суждения в части возмещения процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО9, с которой он совместно проживает;

- снижено наказание, назначенное ФИО1 по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 процессуальных издержек в размере 25 000 рублей отменён, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осуждённый ФИО1, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ излагая судебную практику, обстоятельства дела, ход судебного разбирательства и содержание показаний допрошенных лиц, просит обжалуемые судебные решения изменить: исключить из приговора признак тяжкого вреда здоровью, мнение потерпевшего о суровом наказании, угрозу убийством потерпевшему Белозёрову Б.С, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Вынесенные судебные решения являются незаконными, необоснованными, необъективными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вина его не доказана. Обоснование приговора экспертизой привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Вывод судебно-медицинской экспертизы о причинении Белозёрову Б.С. тяжкого вреда здоровью является необоснованным. Заключение биологической экспертизы о наличии крови разных мужчин подтверждает его первоначальные показания. Показания свидетелей, потерпевшего и судмедэкспертиза носят противоречивый характер. Суд не вправе положить в основу приговора показания Рыженкова, Гусева в отсутствии защитника и не подтверждённые в суде. Показания Гусева положены в основу приговора выборочно, с обвинительным уклоном. В основу приговора положены недопустимые и косвенные доказательства. Текст обвинительного заключения скопирован в описательно-мотивировочную часть приговора в части судебной экспертизы. Его действия неверно квалифицированы по признаку " с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Приговор является несправедливым. Суд необоснованно не учёл при назначении наказания его явку с повинной. По делу имелись основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты, предоставил недостаточно времени для изложения фактов его апелляционной жалобы, не разъяснил положения нового закона об увеличении срока для апелляционного обжалования до 15 суток.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина осуждённого доказана, его действия верно квалифицированы, наказание назначено справедливое.

В возражениях на возражения прокурора осуждённый ФИО1, излагая обстоятельства дела, содержание Конституции РФ, закона, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что доводы прокурора являются необоснованными. Нож в момент его применения у него, т.е. ФИО1, никто не видел, он один подтвердил данный факт. Нарушено право на защиту. Раны ФИО8 детально не описаны, диагноз не подтверждён. Апелляционная инстанция исказила суть правосудия. Имеются основания для отмены приговора и апелляционного определения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе - ст.ст. 307, 308 УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями осуждённого о том, что он в ходе ссоры с ФИО8 схватил нож, которым куда-то ткнул, впоследствии узнал, что попал ФИО8 ножом в шею; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 угрожал убийством, нанес ему удар ножом в область шеи, а также - о получении им телесного повреждения в области груди в процессе борьбы с ФИО1; заключением эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО8, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре. Противоречия судом устранены.

Ссылки в жалобе на недостоверность выводов судебно-медицинской экспертизы, ошибочную оценку доказательств, - являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями установлено, что оснований защищаться от действий потерпевшего в момент нанесения ударов ножом у ФИО1 не было, в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта он не находился, мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему в результате конфликта; оценив все доказательства в совокупности, с учётом установленных обстоятельств - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений ФИО8 и о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью и о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не квалифицировал действия осуждённого по признаку "с угрозой убийством", не учитывал такой признак, а также мнение потерпевшего о суровом наказании при назначении наказания.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Сведений о наличии оснований для отвода судьям и прокурорам материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 155 т.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил, что готов к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, времени для подготовки не требуется (лд 33 т.4) получил диск с аудиозаписью протокола судебного разбирательства, отказался от ознакомления с ним (лд 159-160 т.4), поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не влекут кассационного пересмотра дела.

Наказание осужденному ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Представленные осуждённым сведения о его заболеваниях, предстоящем бракосочетании, установлении отцовства, наличии ребёнка 2021 года рождения, заболеваниях матери и жены судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы и представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс в приговор изменения.

Суд апелляционной инстанции верно указал об отсутствии по делу явки с повинной, поскольку установлено, что суд не обосновывал свои выводы сообщением ФИО1 о совершённом преступлении, после нанесения ранения шеи потерпевшему осуждённый не оказал помощь потерпевшему, сразу ушёл к себе домой, скорая помощь и сотрудники полиции были вызваны иными лицами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросы о зачёте срока содержания под стражей в срок отбытого наказания осуждённый вправе разрешить в порядке, предусмотренном п.11 ч.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Постановление Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек (лд 120 т. 4) осуждённый вправе обжаловать в установленном порядке, приведя доводы несогласия с судебным решением, которые отсутствуют в дополнении к кассационной жалобе (лд 119 т.4).

Все иные доводы кассационной жалобы с дополнением к ней не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба с дополнением к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: