Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8379/2023[77-3318/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием:

защитника осужденного Маркина С.А. - адвоката Слесаренко А.В.

представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Перевозчикова А.В, участвующих посредством видео-конференц-связи, прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маркина А.С. - адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления защитника осужденного - адвоката Слесаренко А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Перевозчикова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Маркин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ на Маркина С.А. возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня фактического прибытия Маркина С.А. к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение о сохранении ареста на имущество Маркина С.А. - автомобиль "Honda CR-V", государственный регистрационный знак М203МН199, до возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшим ФИО6 и ФИО9

Принято решение по гражданскому иску ФИО6 и постановлено о взыскании с осужденного Маркина С.А. в ее пользу 773 800 рублей в счет компенсации морального вреда

За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска к Маркину С.А. и разъяснено право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО6 выплачены из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в "адрес" расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. С осужденного Маркина С.А. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Яролавского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Углиского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркина С.А. изменен:

исключено из обвинения нарушение п.п. 1.3, 2.6, и 7.2 Правил дорожного движения в РФ;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора на л.п. 27 и 31 выводы о том, что скорость движения автомобиля Хонда под управлением Маркина С.А. была более 60 км/ч;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора на л.п. 31 выводы суда о том, что нахождение ФИО15 на проезжей части рядом с припаркованным автомобилем создавало опасность для движения автомобиля Маркина С.А.;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания следователя ФИО10 в части нахождения Маркина С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения;

уточнено в резолютивной части приговора, что потерпевшей ФИО6 из федерального бюджета подлежат выплате 30 000 рублей - расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО11, а не Перевозчиковым А.В.;

снижено назначенное Маркину С.А. наказание по п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Маркин С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркина С.А. - адвокат Слесаренко А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам по делу. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, большая часть подлежащих установлению обстоятельств обоснована в приговоре предположениями.

Считает, что обстоятельства наезда автомашины под управлением Маркина С.А. на ФИО15: соударение тела ФИО15 с автомашиной Лада, соударение (либо нет) после наезда автомашин Хонда и Лада, относятся только к механизму получения телесных повреждений ФИО15 и причинению ущерба транспортным средствам, но не к соблюдению Правил дорожного движения ФИО12 до контакта с потерпевшим. Ссылается на заключение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания экспертов ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании и считает, что эксперты не смогли сделать вывод о нарушении Маркиным С.А. Правил дорожного движения, а по существу подтвердили, что при отсутствии ФИО15 автомашина под управлением Маркина С.А. могла проехать без помех. Ссылаясь на вывод эксперта Пушкова о том, что ФИО15 мог получить телесные повреждения, приведшие к смерти, уже в первую фазу дорожно-транспортного происшествия, то есть в момент первичного контакта с автомобилем Хонда, до взаимодействия с автомобилем Лада, указывает на необходимость исследования действий участников дорожно-транспортного происшествия до момента наезда, а не последующих событий взаимодействия пострадавшего с автомашиной Лада и автомашин между собой. Ссылаясь на проведение криминалистических экспертиз, указывает, что факт возможного соприкосновения автомобилей никакими доказательствами не подтвержден. Считает, что исключив из обвинения указание о том, что Маркин С.А. произвел столкновение с припаркованным по ходу движения автомобилем Маркина С.А, совершив при этом наезд на пешехода ФИО15, суд признал, что факт столкновения автомобилей не только не имеет значения, но и не установлен. Вместе с тем, суд признал Маркина С.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии в противоречии с выводами экспертов, которые не исключили, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента для установления исходных данных в целях определения возможности Маркина С.А. избежать наезда и взял на себя функцию обвинения, сделав выводы о виновности на основе предположений.

Указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Мартынова и Файзулина, из которых следует, что ФИО15 находился в поле видимости Маркина С.А. в момент наезда, а не в момент возникновения опасности в виде человека на дороге. Кроме того, суд огласил показания свидетеля Файзулина незаконно, в отсутствие на это согласия стороны защиты. Его показания на следствии противоречат показаниям свидетеля Мартынова. Тем не менее считает, что показания свидетелей Файзулина и Мартынова не опровергают версию осужденного о неожиданном появлении ФИО20 перед его машиной. Выдвигает различные версии поведения потерпевшего ФИО15 Указывает, что даже если ФИО15 и не двигался и просто стоял перед своей машиной, он все равно бы представлял опасность для движения, и поэтому необходимо было установить момент возникновения этой опасности.

Считает необоснованными выводы суда о несоблюдении Маркиным С.А. бокового интервала и превышении разрешенной в населенном пункте скорости, поскольку они не опираются на факты и объективные данные. Полагает, что сообщенные Маркиным С.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ничем не опровергнуты и согласуются со всеми материалами дела.

Указывает, что предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. При этом ссылается на показания самого Маркина С.А, его супруги, свидетеля ФИО16 Считает, что поведение Маркина С.А. во время освидетельствования не может служить доказательством нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения; показания потерпевшей, которой со слов матери осужденного известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Маркин С.А. находился в состоянии опьянения, являются недопустимыми, так как источник информации не допрошен.

Сообщает о наличии видеозаписи с камеры видеонаблюдения факта дорожно-транспортного происшествия, выложенной в социальной сети "ВКонтакте", которая, по его мнению, полностью подтверждает версию осужденного о неожиданном выходе потерпевшего на проезжую часть и отсутствии технической возможности остановки транспортного средства. Суд апелляционной инстанции отказался исследовать данную видеозапись, что считает нарушением принципа равноправия сторон.

Кроме того, полагает, что назначенное Маркину С.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Маркин С.А. ранее к ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный вред. Считает, что эти данные свидетельствуют о возможности исправления Маркина С.А. без реального лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу:

представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Перевозчиков А.В. указывает, что жалоба не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения;

Угличский межрайонный прокурор ФИО18 также считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Приговор в отношении Маркина С.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в части установления вины осужденного, квалификации его действий соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В нем подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Маркина С.А, отсутствии доказательств его нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом их проанализировали и обоснованно отвергли с указанием мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности Маркина С.А. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях самого осужденного, не отрицавшего факта наезда на потерпевшего и оставление места дорожно-транспортного происшествия; показаниях потерпевших ФИО6, ФИО9 о гибели ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетелей, в том числе ФИО16, подтвердившего факт наезда автомобиля под управлением Маркина С.А. на пешехода, после чего Маркин С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; ФИО23, ФИО19, которые подтвердили, что ФИО20 был сбит автомобилем, водитель которого двигался с большой скоростью и не предпринимал мер к снижению скорости, а после наезда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО21, ФИО22 - инспекторов ДПС об обнаружении скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хонда;

заключениях судебно-медицинской экспертизы об установлении наличия, тяжести, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть;

автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой расчетная методика решения вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением не применяется; в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля техническая возможность предотвращения происшествия определялась соблюдением (выполнением) требований п. 9.10 Правил дорожного движения: в части соблюдения безопасного бокового интервала" и п. 10.1 Правил дорожного движения в части: "Выбора скоростного режима, обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и позволяющему выполнять требования Правил". Это означает, что водитель автомобиля однозначно имел объективную техническую возможность предотвратить (не допустить) возникновение и развитие рассматриваемого события, выполняя в полной мере требования п. п. 9.10, 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения;

комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, из которой также следует, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Маркина С.А. после дорожно-транспортного происшествия выявлено состояние опьянение;

а также на других письменных материалах дела, в частности протоколах осмотров мест происшествия, предметов, выемки, заключениях проведенных по делу и других экспертиз, подробно приведенных в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания вышеуказанных лиц, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Заключения положенных в основу приговора судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.