Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 7У-8399/2023[77-3260/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, с участием прокурора ФИО2, осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, излагая положения закона, содержание обжалуемых решений, приводя обстоятельства дела, показания допрошенных лиц, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, поскольку судебные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Доказательства стороны защиты не опровергнуты. Многочисленные противоречия между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты не выяснены и не оценены. Показания осуждённой ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 Показания потерпевшей ФИО11 являются недостоверными. В заключении эксперта ФИО8 не зафиксированы телесные повреждения в области головы и живота. Врач - нейрохирург ФИО9 пояснил, что диагноз "сотрясение головного мозга" установлен на основании субъективных данных. В показаниях эксперта ФИО10 и врача ФИО9 имеются противоречия. Эксперт ФИО10 опровергла указанные ФИО11 обстоятельства получения травмы, пришла к выводу о том, что черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и не смогла с точностью указать, в какой период ФИО11 получила телесные повреждения. Утверждения эксперта ФИО10, что результаты КТ головы не должны являться подтверждением диагноза ЗЧМТ, СГМ; конфликт ДД.ММ.ГГГГ вошёл в указанный промежуток времени - являются неверными и необоснованными. Эксперт ФИО10 имеет небольшой стаж работы, проигнорировала мнение эксперта ФИО8, проводила экспертизу единолично, хотя необходимо было привлечение специалистов. В суде апелляционной инстанции эксперт изменила свои показания.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не дал оценки представленным стороной защиты видеозаписи с действиями Тимофеевых перед событиями ДД.ММ.ГГГГ, устным показаниям свидетелей. В приговоре лишь формально указано на представление стороной защиты доказательств без раскрытия их содержания и оценки. На записи видеокамеры были запечатлены противоправные действия ФИО11, у которой имеются основания для оговора ФИО1 Не случайно видеокамера была уничтожена Тимофеевыми ДД.ММ.ГГГГ. Доводы суда о недоверии свидетелю ФИО5 являются несостоятельными, поскольку он принимал участие в урегулировании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся невольным участником. Суд апелляционной инстанции существенные нарушения закона не устранил.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, поскольку судами не допущены нарушения закона, приговор является законным и справедливым. ФИО14 первая нанесла ей удар в живот, затем повалила и начала бить по голове. Семья ФИО14 вводила суд в заблуждение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями частного обвинителя ФИО11 о нанесении ей ударов ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО11 рассказала об избиении её ФИО1; показаниями эксперта ФИО10 о наличии у ФИО11 черепно-мозговой травмы; заключением эксперта о тяжести о локализации телесных повреждений у ФИО11; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО5 и осуждённой ФИО1 о её непричастности к нанесению ударов ФИО11 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре. Противоречия в показаниях допрошенных судом лиц устранены.

Ссылки в жалобе на то, что приговор основан на предположениях, в заключении эксперта не зафиксированы телесные повреждения в области головы и живота, судом не дано оценки видеозаписи с действиями Тимофеевых перед событиями ДД.ММ.ГГГГ, - не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не осуждена за причинение ФИО11 иных телесных повреждений, кроме закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, суд первой инстанции в силу положений ст. 252 УПК РФ исследовал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в которых обвинялась ФИО1; при этом суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом их анализа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с законом, содержит все необходимые реквизиты, подписано уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, с надлежащей полнотой, стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 242 т.1, 66 т.2).

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных и судебных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Показания эксперта ФИО10 являются непротиворечивыми, согласуются с выводами суда и судебно-медицинской экспертизы.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учёл наличие ребёнка, его и осуждённой состояние здоровья.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности ФИО1, составе её семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вывод о виновности подсудимой основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: