Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-845/2024[77-504/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденной - адвоката Кротовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления защитника осужденного - адвоката Кротовой С.В, поддержавшей жалобу, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского городского Ярославской области от 20 сентября 2023 года

Смирнов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, возложением обязанности;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, не избиралась;

решен вопрос о вещественном доказательстве;

взыскана со Смирнова В.В. в пользу Т.Л.П. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор в отношении Смирнова В.В. оставлен без изменения.

Согласно представленной в судебное заседание суда кассационной инстанции копии свидетельства о смерти, 5 февраля 2024 года осужденный скончался.

Как установлено судом и изложено в приговоре, 15 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области Смирнов В.В, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу Ткаченко Л.П, переходившей проезжую часть регулируемого перекрестка по пешеходному переходу, совершил наезд на неё, вследствие чего последней причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.В, не соглашаясь с приговором, считает, что при его вынесении не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе, наличие у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Полагает, что наличие заболевания должно было воспрепятствовать назначению ему наказания, однако суд не нашёл оснований для освобождения его от уголовной ответственности по состоянию здоровья, формально подойдя к исследованию представленных документов.

Обращает внимание, что вынужден периодически выезжать с места проживания, в том числе, в другой регион, для консультаций, обследований и получения препаратов, однако суд назначил ему ограничение свободы, чем фактически лишил его возможности лечения.

Утверждает, что ввиду его финансового положения, тяжести заболевания взысканная с него сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, противоречит принципам разумности и справедливости, так как его единственным доходом является пенсия по инвалидности, из которой он оплачивает проезд к месту лечения и проживание в этот период; потерпевшая признала, что сумма иска завышена, оценила причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей.

Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным изложением содержания доказательств, не привел ни одного убедительного довода в подтверждение обоснованности своих выводов, а также детального анализа обстоятельств дела и доводов защиты.

Просит судебные решения в отношении него отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ч.А.В,, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Смирнова В.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному; гражданский иск потерпевшей разрешен с учётом принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Смирнова В.В. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что Смирнов В.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановилприговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Смирнова В.В. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову В.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Никаких оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении Смирнову В.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся рядом заболеваний, частичное возмещение морального вреда.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Смирнову В.В. наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначенное Смирнову В.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что наказание фактически лишило его возможности получения консультаций и лечения за пределами региона проживания, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу п. "б" ч. 4 ст. 50 УИК РФ необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории, относится к исключительным личным обстоятельствам, обуславливающим согласие уголовно-исполнительной инспекции на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации, в соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Никаких сведений об отказе потерпевшей от иска, уменьшении требований ниже суммы, взысканной в её пользу, материалы уголовного дела не содержат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие у осужденного заболевания, включенного в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, о неправильном применении судами уголовного закона не свидетельствовало, соответственно, не может служить основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поскольку при наличии к тому оснований эти доводы могли быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин